Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 11АП-18267/17

г. Самара

19 февраля 2018 г.

Дело N А65-23788/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофТрейд" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года по делу N А65-23788/2017 (судья Крылов Д.К.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофТрейд" (ОГРН 1162375059252; ИНН 2317083306), к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Металл+" (ОГРН 1121690079367; ИНН 1659125765), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Группа "Профтрейд" (ОГРН 1132367008730; ИНН 2317071646), о взыскании 74 100 рублей задолженности возвратному документу N 3491 от 12.12.2016 года, 2 964 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофТрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Металл+" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Группа "Профтрейд" (далее - третье лицо), о взыскании 74 100 рублей задолженности по возвратному документу N 3491 от 12.12.2016 года, 2 964 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года по делу N А65-23788/2017 в удовлетворении исковых требований и заявления о распределении судебных расходов отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "ПрофТрейд" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что передача возвращенного товара производилась не в рамках договора, а накладные содержат сведения о наименовании, цене и количестве отгруженных товаров, отношения сторон должны расцениваться как разовые сделки купли-продажи.

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и искового заявления, ООО Группа "ПрофТрейд" возвратило в адрес ООО "Базис-Металл+ ", согласно универсального передаточного акта N 3491 от 12.12.2016, товар на общую сумму 74 100,00 рублей.

По мнению истца поскольку передача возвращенного товара производилась не в рамках договора, а накладные содержат сведения о наименовании, цене и количестве отгруженных Покупателю товаров, отношения сторон подлежат квалификации как разовые сделки купли-продажи, и возникшие должны регулироваться нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно УПД N 3491 от 12.12.2016 ООО "Базис-Металл+" был принят товар на общую сумму 74 100,00 без замечаний по указанной в УПД цене (которая соответствует изначальной товарной накладной) без замечаний.

Поскольку, как указал истец, ООО "Базис-Металл+" денежные средства за принятый обратно товар не выплатило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в иске.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между ООО Группа "ПрофТрейд" и ООО "ПрофТрейд" заключен договор уступки права требования N 2 от 30.03.2017 г., в соответствии с которым ООО Группа "ПрофТрейд" уступает, а ООО "ПрофТрейд" принимает права требования по возврату за Товар, по возвратной накладной N3491 от 12.12.2016 г. на сумму 74 100 (семьдесят четыре тысячи сто) рублей 00 копеек Обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Металл +" (ИНН 1659125765, юридический адрес: 420030, Респ.Татарстан, г.Казань, ул.Адмиралтейская, д.3, строение 4, оф.206.

Размер уступаемого в соответствии с Договором права требования составляет 74 100 (семьдесят четыре тысячи сто) рублей 00 копеек.

Ответчику 19.05.2017 была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (вручена 13.06.2017), денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года N 8467/10).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, спорные отношения арбитражным судом квалифицируются как разовая сделка купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, обязанность по оплате принятого товара возникает у покупателя с момента передачи продавцом товара.

При этом применительно к положениям статей 450, 451. 452 Гражданского кодекса РФ стороны такой сделки не лишены возможности своим соглашением или приравненными к такому соглашению действиями (статья 153, пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ) прекратить сделку, в частности путем возврата товара покупателем продавцу с исключением его из числа товара, подлежащего оплате.

Из материалов дела следует, что третьим лицом в пользу ответчика поставлен товар на общую сумму 74 100 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом N 3491 от 12.12.2016 года, представленным в материалы дела. Данный документ подписан представителями третьего лица и ответчика, подписи которых скреплены оттисками их печатей (л.д.18).

Согласно указанному документу ответчику передана сетка сварная 150*150 2,0*ФЗ в количестве 494 шт. стоимостью 74 100 рублей.

В этот же день ответчик возвратил третьему лицу по возвратной накладной N 3491 от 12.12.2016 года сетку сварную 150*150 2,0*ФЗ в количестве 494 шт. стоимостью 74 100 рублей. Данный документ также подписан представителями третьего лица и ответчика, подписи которых скреплены оттисками их печатей( л.д.15).

Сопоставив сведения, содержащиеся универсальном передаточном документе N 3491 от 12.12.2016 года и в возвратной накладной N 3491 от 12.12.2016 года, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что указанные документы составлены в отношении одного и того же товара.

Таким образом, универсальным передаточным документом N 3491 от 12.12.2016 года продавцом был вручен товар покупателю, а возвратной накладной N 3491 от 12.12.2016 года этот же товар был возвращен покупателем продавцу.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ материалы дела не содержат доказательств обратного.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что поскольку по возвратной накладной N 3491 от 12.12.2016 года был возвращен покупателем ранее полученный от продавца товар по универсальному передаточному документу N 3491 от 12.12.2016 года, обязательства сторон были прекращены ввиду прекращения сделки по купле-продаже.

Следовательно, возвратная накладная N 3491 от 12.12.2016 года при изложенных обстоятельствах, в силу статьей 8, 153, 450, 451, 452, 486 Гражданского кодекса РФ, не может являться основанием возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате товара, отраженного в ней.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года по делу N А65-23788/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года по делу N А65-23788/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова