Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 14АП-10736/17

г. Вологда

19 февраля 2018 г.

Дело N А52-2454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью "ЭльВира" Барановского Олега Константиновича на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 октября 2017 года по делу N А52-2454/2017 (судья Булгаков С.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (ОГРН 1046000111992; ИНН 6025001423; место нахождения: 182105, Псковская область, город Великие Луки, улица Тимирязева, дом 2; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к руководителю (генеральному директору) общества с ограниченной ответственностью "ЭльВира" (юридический адрес: Псковская область, г. Великие Луки, пр-т Гагарина, д. 127а; ИНН 6025028986; далее - общество, ООО "Эльвира") Барановскому Олегу Константиновичу (место жительства: 182101, Псковская область, г. Великие Луки) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30 октября 2017 года заявленное требование удовлетворено - Барановский О.К. привлечен к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Барановский О.К. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование своей позиции указывает, что поскольку инспекции арбитражным судом было отказано в возбуждении дела о банкротстве общества, посчитал нецесообразным подачу аналогичного заявления от своего лица. Кроме того, считает совершенное правонарушение малозначительным.

Инспекция в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в связи с неуплатой обязательных платежей инспекцией в отношении общества приняты меры принудительного взыскания в соответствии со статьями 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 26.07.2016 N 4744 на сумму 176 851,39 руб., от 01.08.2016 N 4935 на сумму 26 438,64 руб., от 11.08.2016 N 5648 на сумму 21 599,50 руб., от 05.09.2016 N 5904, от 06.10.2016 N 6057 на сумму 92 537,58 руб. (со сроком исполнения до 26.10.2016), вынесены соответствующие решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика, а также о взыскании задолженности за счет имущества должника, которые направлены для исполнения в отдел судебных приставов.

Обществом не были уплачены в добровольном порядку налоги, пени и штрафы в соответствии с указанными выше требованиями налогового органа. Общий размер неисполненной обязанности общества по уплате обязательных платежей по состоянию на 11.05.2017 превысил 14 млн рублей.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) Барановский О.К. при наличии задолженности в размере, превышающем 300 000 рублей, которая числилась за организацией более 3 месяцев, не выполнил обязанность по обращению с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эльвира" в срок не позднее 25.02.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспекцией в отношении Барановского О.К. протокола об административном правонарушении от 11.05.2017 N 2.12-38/1А.

Поскольку ранее постановлением инспекции от 14.06.2016 N 2.12-27/10, руководитель общества Барановский О.К. был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, инспекция в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях руководителя общества состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 9 Закона N 127-ФЗ установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно части 2 статьи 9 указанного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона N 127-ФЗ).

Статьей 3 Закона N 127-ФЗ установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона N 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 рублей, и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Из материалов дела следует, что в связи с образованием у общества задолженности по уплате налогов на сумму более 300 000 руб., в его адрес выставлены требования, срок исполнения последнего из которых приходится на 26.10.2016.

Неисполнение должником обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании его банкротом следует считать совершенным спустя 4 (четыре) месяца со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (26.10.2016) на сумму, установленную пунктом 2 статьи 6 Закона N 127-ФЗ с учетом пункта 2 статьи 4 Закона N 127-ФЗ, а именно 3 (три) месяца (26.01.2017), предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Закона N 127-ФЗ, плюс 1 (один) месяц (26.02.2017), предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ.

Следует из материалов дела и не оспаривается руководителем общества, что в установленный срок (до 26.02.2017) обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом им не выполнена.

При этом материалами дела подтверждается, что постановлением инспекции от 14.06.2016 N 2.12-27/10 Барановский О.К. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Данное постановление не оспорено, вступило в законную силу 01.08.2016, штраф уплачен.

С учетом изложенного вменяемое руководителю общества правонарушения по настоящему делу является повторным, что свидетельствует о наличии в его действиях события правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что Барановским О.К. принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

При наличии признаков неплатежеспособности Барановский О.К. как руководитель общества должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в действиях руководителя общества состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наказание назначено руководителю общества в минимальном размере санкции части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с учетом всех обстоятельства дела.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о малозначительности совершенных нарушений.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Допущенное Барановским О.К. правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает пренебрежительное отношение руководителя общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, Барановским О.К. не приведено.

Принятие Арбитражным судом Псковской области определения от 11.04.2016 по делу N А52-1401/2015 о прекращении производства по делу по поданному налоговым органом заявлению о признании общества банкротом также не является обстоятельством, свидетельствующими о малозначительности совершенного правонарушения, а подлежит учету при назначении административного наказания, которое в данном случае назначено в минимальном размере.

Также указанное обстоятельство не является основанием для неисполнения Барановским О.К. как руководителем общества возложенной на него обязанности в соответствии с положениями Закона N 127-ФЗ по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Псковской области от 11.04.2016 по делу N А52-1401/2015 основанием для прекращения производство по делу послужил вывод суда об отсутствии на момент принятия указанного определения у общества имущества, а также доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 октября 2017 года по делу N А52-2454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя (генерального директора) общества с ограниченной ответственностью "ЭльВира" Барановского Олега Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина