Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 11АП-365/18

г. Самара

19 февраля 2018 г.

Дело N А49-8765/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр высокоточной механообработки "Аркон"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2017 года, принятое по делу N А49-8765/2017, судья Алексина Г.В.,

по иску акционерного общества "Технопарк высоких технологий" (ОГРН 1095837001446, ИНН 5837040720), город Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр высокоточной механообработки "Аркон" (ОГРН 1145834000542, ИНН 5834060782), город Пенза,

о взыскании 2 222 037 руб. 72 коп.,

установил:

Акционерное общество "Технопарк высоких технологий" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр высокоточной механообработки "Аркон" о взыскании суммы 2 222 037 руб. 72 коп., в том числе:

1) 1 147 917 руб. 84 коп. - основной долг по договору аренды имущества от 08.07.2015 г. N 14А-15 за апрель - май 2017 г.;

2) 116 624 руб. 17 коп. - пени по договору аренды имущества от 08.07.2015 г. N 14А-15 за 11.01.2017 г. - 11.05.2017 г.;

3) 899 545 руб. 26 коп. - основной долг по договору аренды имущества от 02.02.2016 г. N 7А-16 по постоянной части аренды за апрель - май 2017 г.;

4) 499 руб. 77 коп. - пени по договору аренды имущества от 02.02.2016 г. N 7А-16 по постоянной части аренды за 11.03.2017 г. - 11.05.2017 г.;

5) 37 278 руб. - основной долг по договору аренды имущества от 02.02.2016 г. N 7А-16 по переменной части аренды за март 2017 г.;

6) 8 691 руб. 76 коп. - пени по договору аренды имущества от 02.02.2016 г. N 7А-16 по переменной части аренды за 30.01.2017 г. - 11.05.2017 г.;

7) 4 605 руб. 26 коп. - основной долг по договору аренды имущества от 30.12.2016 г. N 13-М-16 за апрель - май 2017 г.;

8) 6 875 руб. 66 коп. - пени по договору аренды имущества от 30.12.2016 г. N 13-М-16 за 12.01.2017 г. - 11.05.2017 г.

Исковое требование обоснованно неисполнением ответчиком обязательств по договорам аренды имущества от 08.07.2015 г. N 14А-15, от 02.02.2016 г. N 7А-16 и от 30.12.2016 г. N 13-М-16 по внесению арендных платежей, в связи с чем, начислена договорная неустойка.

05.09.2017 г. ответчик ходатайствовал об объединении дел N А49-5148/2017 и N А49-8765/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения в связи с однородностью требований.

Определением от 24.10.2017 г. Арбитражный суд Пензенской области ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Центр высокоточной механообработки "Аркон" об объединении дел N А49-5148/2017 и N А49-8765/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения оставил без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2017 года иск удовлетворен.

С ООО "Центр высокоточной механообработки "Аркон" в пользу АО "Технопарк высоких технологий" взыскано 2 222 037 руб. 72 коп., в том числе долг 2 089 346 руб. 36 коп., пени 132 691 руб. 36 коп., расходы по госпошлине 34 110 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Центр высокоточной механообработки "Аркон" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания пени в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленной просьбы ответчик указал на получение истцом сверхприбыли, так как договорная неустойка - 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки составляет 109 % годовых.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Технопарк высоких технологий" указало на необоснованность доводов жалобы, поскольку ответчиком размер пени не оспаривался.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в сумме 2 089 346 руб. 36 коп. не оспаривается.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалованного судебного акта только в обжалованной части - взыскания неустойки в размере 132 691 руб. 36 коп.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

08.07.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды имущества N 14А-15, предметом аренды по которому выступает нежилое помещение площадью 1204,91 кв.м, кадастровый номер 58:00:0000000:269.

Размер арендной платы с 20.01.2017 г. в связи с передачей в арендное пользование дополнительного движимого имущества согласно дополнительному соглашению N 3 составляет 573 958 руб. 92 коп.

Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.1 договора).

В случае просрочки оплаты арендных платежей начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец числит задолженность в размере 1 147 917 руб. 84 коп. за апрель-май 2017 года, а также пени на основании пункта 7.1 договора в сумме 116 624 руб. 17 коп.

02.02.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды имущества N 7А-16, предметом аренды по которому выступают движимое и недвижимое имущество.

Арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной.

Согласно пункта 2.4 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 20.01.2017 г., постоянная часть арендной палаты составляет 449 772 руб. 63 коп.

Постоянная часть арендной платы вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.1 договора).

В случае просрочки оплаты арендных платежей начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец числит задолженность по оплате постоянной части арендной платы в размере 899 545 руб. 26 коп. за период апрель-май 2017 года, а также пени на основании пункта 7.1 договора в сумме 499 руб. 77 коп., задолженность по оплате переменной части арендной платы в размере 37 278 руб. 26 коп. за март 2017 года, а также пени - 8 691 руб. 76 коп.

30.12.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды имущества N 13-М-16, предметом аренды по которому выступает офисная мебель.

Размер арендной платы составляет 2 302 руб. 63 коп.

Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

В случае просрочки оплаты арендных платежей начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец числит задолженность в размере 4 605 руб. 26 коп. за апрель-май 2017 года, а также пени на основании пункта 5.3 договора в сумме 6 875 руб. 66 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71, 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку ответчик заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не сделал, уменьшение неустойки по инициативе суда не допускается.

Поскольку ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств не представил, а истец заявил требования в соответствии с условиями договора на основании действующего законодательства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Следовательно, заявленный истцом размер неустойки обосновано принят судом первой инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу этого апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2017 года, принятое по делу N А49-8765/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр высокоточной механообработки "Аркон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко