Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 08АП-15433/17

город Омск

19 февраля 2018 г.

Дело N А75-7398/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15433/2017) общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансэлектро" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 сентября 2017 года по делу N А75-7398/2017 (судья Щепелин Ю.П.), по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБТРАНСЭЛЕКТРО" (ОГРН 1028601264273, ИНН 8604010454) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "ТРАНСНЕФТЬ - СИБИРЬ" (ОГРН 10272007892206, ИНН 7201000726), о взыскании 4 330 253 руб.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" Торопиной Е.А. по доверенности N 72-17 от 20.04.2017 сроком действия до 13.12.2019,

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтрансэлектро" (далее - ООО "Сибтрансэлектро", ответчик) взыскании 3 897 117 руб. 12 коп., в том числе: 2 926 812 руб. 28 коп. - задолженность, 114 451 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2015 по 04.12.2016, 855 853 руб. 17 коп. - законная неустойка (пени), за период с 05.12.2015 по 23.12.2016, а также взыскании законной неустойки (пени) по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Транснефть - Сибирь".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2017 по делу N А75-7398/2017 исковые требования ПАО "ФСК ЕЭС" удовлетворены частично. С ООО "Сибтрансэлектро" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскано 4 328 121 руб. 36 коп., в том числе: 2 926 812 руб. 28 коп. основной задолженности, 112 320 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 288 989 руб. 05 коп. законной неустойки (пени). Этим же судебным актом истцу присуждена законная неустойка (пеня) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от основной задолженности в сумме 2 926 812 руб. 28 коп. за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2017 по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения основной задолженности указанная законная неустойка (пеня) подлежит начислению на оставшуюся основную задолженность. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта в части взыскания законной неустойки, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, уменьшив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

ООО "Сибтрансэлектро", третье лицо, извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ПАО "ФСК ЕЭС" поддержана позиция, изложенная в письменном отзыве на жалобу ООО "Сибтрансэлектро".

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения требований о взыскании законной неустойки, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

ПАО "ФСК ЕЭС" является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии, в том числе ПС 500 кВ "Магистральная", расположенной на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Региональной электрической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого округа N 106 от 19.12.2014 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями" установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2015 год.

ООО "Сибтрансэлектро" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, энергопринимающие устройства которой имеют опосредованное технологическое присоединение через объекты электросетевого хозяйства третьего лица к вышеуказанным объектам электросетевого хозяйства истца, что установлено судом на основании представленных истцом актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 20.10.2014 N ЭО/2014-01-НЮ (между третьим лицом и ответчиком), N 9/1 от 21.03.2014 (между истцом и третьим лицом) в точках поставки ЗРУ-10кВ НПС-2 ЛДСП "Южный балык" яч. 29, ЗРУ-10кВ НПС-2 ЛДСП "Южный балык" яч. 20.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Привила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

С целью заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии ответчик направил истцу заявку N 1/1152 от 28.04.2015, в ответ на которую истец направил проект договора N 1056П от 30.06.2015.

28.12.2015 стороны заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1056/П, в котором согласовали технические характеристики точек поставки (ЗРУ-10кВ НПС-2 ЛДСП "Южный балык" яч. 29, ЗРУ-10кВ НПС-2 "ЛДМП "Южный балык" яч. 20), а также стоимость услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть на 2016 год, исходя из величины заявленной мощности в размере 0,760 МВт и ставки тарифа на содержание электрических сетей, размер которого составил за период с января 2016 года по июнь 2016 был равен 144 686 руб. 52 коп. ежемесячно, в период с июля 2016 года по декабрь 2016 - 155 541 руб. 58 коп. ежемесячно.

На основании пункта 8.1. указанного договора он вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2016.

Как указал при обращении в суд истец, до заключения договора в период 2015 года ПАО "ФСК ЕЭС" фактически оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии, в подтверждение чего представлены акты о бездоговорном оказании услуг по передаче электроэнергии за январь-июнь 2015 года, подписанные ответчиком, односторонние акты за последующий период, а также акты первичного учета электрической энергии.

Неисполнение ООО "Сибтрансэлектро" обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием обращения ПАО "ФСК ЕЭС" в суд с настоящим иском.

Выводы суда об обоснованности исковых требований о взыскании долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в сумме 2926812,28 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 15.02.2015 по 04.12.2015 в сумме 112320,03 руб. не являются предметом апелляционного обжалования, в силе чего не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 05.12.2015 по 23.12.2016 и по день фактической оплаты задолженности.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Как установлено подпунктом "б" пункта 14 Правил N 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче

электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(2)

Правил.

Оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки: а) гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным; б) иные потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением населения) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены ответчиком, требование о взыскании законной неустойки заявлено истцом правомерно.

Представленный ПАО "ФСК ЕЭС" (л.д. 14-17 т.2) расчет законной неустойки (пени) судом проверен и признан ошибочным, поскольку неверно применена ставка рефинансирования.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 1 288 989 руб. 05 коп. неустойки за период с 05.12.2015 по 05.09.2017, с ее последующим начислением по день фактической оплаты.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем случае неустойка рассчитана в соответствии со статьей 332 ГК РФ, пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, которая устанавливает, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленный законом размер неустойки нацелен на общее укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов путем установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Укрепление платежной дисциплины достигается, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов.

В связи с чем, не имеется оснований для утверждения о чрезмерности ее размера.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, длящийся характер нарушения, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Кроме этого, в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявил.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом извещённым о судебном разбирательстве, и предъявлении истцом требования о взыскании неустойки, не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 сентября 2017 года по делу N А75-7398/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая