Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 10АП-19204/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А41-71512/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 07 ноября 2017 года по делу N А41-71512/17,

принятое судьей Гейц И.В., в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения порядке суброгации в сумме 70 354 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу N А41-71512/17 исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: 457 км а/д Москва-Уфа, были причинены повреждения транспортному средству марки Форд, государственный регистрационный знак М 336 ТТ 152, застрахованному на момент аварии в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения Российской Федерации водителем Пережогиным Е.В., управлявшим транспортным средством марки Скания, государственный регистрационный знак Р 744 ВН 116.

Из справки о ДТП от 01.02.2016 следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства марки Скания, государственный регистрационный знак Р 744 ВН 116, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 0362439866).

В акте осмотра транспортного средства от 01.02.2016 содержится перечень повреждений, причиненных в результате ДТП транспортному средству марки Форд Форд, государственный регистрационный знак М 336 ТТ 152.

В соответствии с решением по гражданскому делу от 25.11.2016, заключение от 02.03.2016 стоимость автомобиля на дату ДТП составила 711 186 руб., стоимость годных остатков - 330 000 руб.

В связи с тем, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак Х 378 ЕО 116, по соглашению сторон по договору страхования средств транспорта (КАСКО), истц ом владельцу автомобиля марки Форд, государственный регистрационный знак М 336 ТТ 152, было выплачено страховое возмещение в размере 711 005 руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями от 26.05.2016 N 272, от 26.01.2017 N 20 (т. 1 л. д. 18, 20).

При этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составила 381 186 руб. (711 186 руб. 00 коп. - 330 000 руб.).

Истец направлял ответчику претензию, в соответствии с которой ПАО СК "Росгосстрах" частично произвело выплату страхового возмещения в размере 310 651 руб. 94 коп. (т. 1 л. д. 106).

ООО "Группа Ренессанс Страхование" 23.06.2017 повторно направило в адрес ответчика претензию N 012AS16-000156 о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 70 354 руб.

Поскольку данное требование осталось без удовлетворения, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьёй 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховой случай наступил, общество исполнило соответствующие обязательства по нему, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причинённого действиями застрахованных лиц.

Материалами дела подтверждается факт и размер, причинённого ущерба, в результате нарушения правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность, которого застрахована ответчиком.

Сумма ущерба выплачена истцом в полном объёме.

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В силу с пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 для случая полной гибели имущества определяется его действительная стоимость на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

ПАО СК "Росгосстрах" указало, что экспертное заключение от 02.03.2016 N 012AS16-000156 подготовлено без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств несоответствия данного заключения указанной Методике.

В соответствии с представленным ответчиком в материалы дела экспертным заключением от 19.06.2016 N 0013620496, составленным на основании акта осмотра транспортного от 01.02.2016, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 370 700 руб.

Однако решением Кстовского городского суда от 26.11.2016 с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу собственника поврежденного транспортного средства грз М 336 ТТ 152 было довзыскано страховое возмещение в сумме 70 354 руб. 06 коп.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть с учетом всех понесенных потерпевшим затрат на восстановление своего поврежденного имущества.

Факт наличия у истца расходов в заявленной сумме подтвержден платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Истцом заявлены требования о взыскании 70 354 руб. 00 коп., которые с учетом произведенной ответчиком частичной выплаты в сумме 310 651 руб. 94 коп., не превышают лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу N А41-71512/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская