Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 07АП-10914/17

г. Томск

19 февраля 2018 г.

Дело N А27-7477/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: Д. Г. Ярцева,

А. В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой с применением средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца Малошик М.В., представитель Гробивкин Е.Л. по доверенности от 06.06.2017,

от ответчика представитель Анохина Л.М. по доверенности от 22.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2017 года по делу N А27-7477/2017 (судья О.С. Ходякова)

по исковому заявлению Малошика Максима Витальевича, г. Кемерово к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (г. Москва, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, филиал в Кемеровской области, г. Кемерово) о взыскании 2 405 483,87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Малошик Максим Витальевич (далее - Малошик М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в счёт возмещения ущерба в сумме 2 405 483,87 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что материалами дела, судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве, подтверждена умышленность действий конкурсного управляющего при причинении убытков ОАО "Ягуновское".

Податель жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с 20.11.2013 (дата вступления в силу определения суда по делу N А27-5042/2004) о взыскании убытков, что является нарушением норм процессуального права при вынесении решения.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны свои позиции поддержали.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2004 по делу N А27-5042/2004-4 признано несостоятельным (банкротом) ОАО "Ягуновское", в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 11.06.2014 конкурсное производство в отношении ОАО "Ягуновское" завершено.

Определением от 29.09.2004 конкурсным управляющим должника утвержден Малошик М.В., который отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 12.10.2011.

Определением арбитражного суда от 12.10.2011 по делу N А27-5042/2004-4 удовлетворена жалоба ООО "Управляющая компания Ягуновское"; признаны незаконными и нарушающими права общества действия конкурсного управляющего ОАО "Ягуновское" Малошика М.В., выразившиеся в реализации 12.09.2005 части имущества ОАО "Ягуновское" с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Положения о продаже имущества должника, повлекшие убытки конкурсных кредиторов; в несвоевременном представлении кредиторам информации о финансовом состоянии ОАО "Ягуновское" о реализации имущества должника; в несвоевременном проведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора, врученному конкурсному управляющему 06.04.2011. Малошик М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ягуновское".

Определением от 27.10.2011 конкурсным управляющим ОАО "Ягуновское" утвержден Анохин С.В.

Определением от 20.11.2013 по делу N А27-5042/2004-4 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Ягуновское" Анохина С.В. с арбитражного управляющего Малошика М.В. в состав конкурсной массы ОАО "Ягуновское" были взысканы причиненные убытки в сумме 2 912 267 рублей.

В рамках рассмотрения заявления о взыскании убытков по результатам судебной экспертизы о рыночной стоимости зданий суд пришел к выводу, что в сентябре 2015 года здание автогаража необходимо было продавать по стоимости не ниже 2 108 488 рублей, а к продаже предложено и продано за 60 000 рублей. Здание овощехранилища необходимо было продавать по стоимости не ниже 903 779 рублей, а предложено к продаже и продано за 40 000 рублей. В удовлетворении заявления в отношении убытков, причиненных при продаже Малошиком М.В. оборудования инкубатора, судом отказано, поскольку не представилось возможным определить, что цена, по которой инкубатор был продан, отличается от его рыночной стоимости.

27.01.2005 между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и Малошиком М.В. (страхователь) заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N 43-171-418030/05 с лимитом на сумму 3 000 000 рублей, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

26.02.2014 Малошик М.В. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 2 912 267 рублей в случае поступления заявления от ОАО "Ягуновское" о взыскании денежных средств в счёт возмещения убытков.

Конкурсный управляющий Анохин С.В. письмом от 09.04.2014 сообщил ОСАО "Ингосстрах" банковские реквизиты выгодоприобретателя ОАО "Ягуновское". Малошик М.В. в заявлении от 14.04.2014 сообщил ОСАО "Ингосстрах" банковские реквизиты выгодоприобретателя ОАО "Ягуновское".

Определением арбитражного суда от 13.06.2012 по делу N А27-5042/2004 с ОАО "Ягуновское" взыскано в пользу Малошика М.В. 2 725 483,87 рублей (с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 14.06.2012) неполученного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Конкурсным управляющим ОАО "Ягуновское" Анохиным С.В. в адрес Малошика М.В. 15.04.2014 направлены два уведомления о зачёте текущих денежных обязательств на сумму 2 405 483,87 рублей, в результате которых задолженность Малошика М.В. перед ОАО "Ягуновское" составила 506 783,13 рублей. Уведомления от 14.04.2014 N 11 и 15.04.2014 N 16 были получены Малошиком М.В. по почте 17.04.2014.

Конкурсный управляющий Анохин С.В. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением от 17.04.2014, в котором сообщил о произведенных зачётах 14.04.2014 на сумму 2 366 161,29 рублей и 15.04.2014 на сумму 39 322,58 рублей, об оставшейся задолженности Малошика М.В. перед ОАО "Ягуновское" в сумме 506 783,13 рублей.

05.05.2014 между конкурсным управляющим ОАО "Ягуновское" Анохиным С.В. и ОСАО "Ингосстрах" заключено соглашение об урегулировании страхового случая, которым определена сумма страхового возмещения 476 783,13 рублей, из расчёта: 506 783,13 рублей - 30 000 рублей (франшиза).

Факт выплаты страхового возмещения по договору страхования N 43-179-418030/05 в сумме 476 783,13 рублей подтверждается платежным поручением от 08.05.2014 N 400068.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2014 по делу А27-5042/2004-4 Малошику М.В. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного управляющего ОАО "Ягуновское" убытков в сумме 2 405 483,87 рублей в виде невыплаченного вознаграждения в результате зачёта встречных однородных требований.

30.06.2014 Малошик М.В. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о предоставлении документов по выплате страховой суммы в пользу ОАО "Ягуновское".

В целях соблюдения претензионного порядка истец 13.03.2017 вручил СПАО "Ингосстрах" заявление с просьбой о выплате 2 405 483,87 рублей.

СПАО "Ингосстрах" в добровольном порядке требования истца не исполнило, что явилось основанием для обращения в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 26.01.2005 N 43-179-418030/05 сроком действия с 27.01.2005 по 26.01.2006 на основании: Правил страхования профессиональной ответственности директоров и других руководителей исполнительных органов (в случаях, когда на страхователя возлагаются полномочия руководителя должника); Правил страхования гражданской ответственности физических лиц.

Лимит ответственности страховщика по договору страхования составляет 3 000 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с возмещением страхователем причиненного им ущерба третьим лицам.

Как следует из пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщика возлагается обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931, 932 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования. К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, характер события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы и срок действия договора

Согласно пункту 5 статьи 24.1. Закона о банкротстве, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При этом согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности обязательное страхование им своей ответственности в случае причинения убытков.

Пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, основными целями предусмотренного этим законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие: умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности; незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 9 статьи 24.1 предусматривает применение регрессного требования в случае, если убытки были причинены именно умышленными действиями или бездействием арбитражного управляющего.

Из указанной нормы следует, что регрессное требование может быть заявлено арбитражному управляющему лишь в прямо указанных в ней случаях. Умышленные действия подразумевают наличие умысла, направленного на наступление определенных последствий (лицо осознавало наступление последствий и желало их наступления).

Тем самым при предъявлении регрессного требования подлежит доказыванию умысел арбитражного управляющего. Страховщик, ссылающийся при разрешении спора на наличие умысла страхователя в наступлении страхового случая, должен по существу доказать, что страхователь изначально имел намерение превратить страхование в источник необоснованной выгоды.

Как установлено арбитражным судом, обстоятельства, указывающие на наличие умысла в действиях Малошика М.В., приведших к образованию на стороне должника убытков, страховым обществом не доказаны в рамках настоящего дела и не установлены судебными актами по делу N А27-5042/2004-4. Один лишь факт нарушения управляющим положений законодательства о банкротстве не являлся достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Решение суда от 21.12.2011 по делу N А27-12122/2011, на которое ссылается ответчик, не содержит выводов о наличиях в действиях управляющего Малошика М.В. вины в форме умысла.

Кроме того, определение от 12.10.2011 по делу N А27-5042/2014-4 не содержит вывода суда о том, что нарушения процедуры было допущено Малошиком М.В. в своих собственных интересах.

Выводы о наличии обстоятельств, указывающих на умысел в действиях (бездействии) Малошика М.В., судебный акт по делу N А27-4123/2016, на который также ссылается ответчик, не содержит.

Получение конкурсным управляющим какой-либо выгоды из установленных судом обстоятельств возникновения убытков не усматривается, в связи с чем, довод ответчика о подтверждении умышленности его действий при причинении убытков ОАО "Ягуновское" судом апелляционной инстанции отклоняется.

Необходимое для взыскания убытков нарушение конкурсным управляющим Закона о банкротстве в целях применения регресса не может быть сочтено умышленным только по мотиву презюмируемого осознания управляющим в силу профессиональной принадлежности противоправного характера нарушения без подтверждения заведомой противоправности совершенных действий.

Следовательно, установленные в рамках вышеуказанных дел признаки совершенных истцом действий не составляют условий, требующихся в силу законодательства о банкротстве для переложения на него убытков в порядке регресса.

Для применения правила о регрессе страховое общество в пределах рассматриваемого иска должно обосновать наличие в действиях истца, исследованных и оцененных судами применительно к предмету и основанию ранее рассмотренных дел, необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками выявленные после осуществления страховой выплаты и не исследованные ранее судами обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками.

Обязанность по доказыванию названных обстоятельств в данном деле страховое общество не исполнило.

Удовлетворение регрессного иска в отсутствие доказанных для регресса условий приведет к тому, что обязательное в силу закона страхование ответственности конкурсных управляющих утрачивает свои функции и становится не реализуемым.

Подобная ситуация нарушает права конкурсного управляющего, который, хотя и заключает договор страхования своей ответственности на основании предписания закона, исполнив эту обязанность, вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие в процедурах банкротства для их участников неблагоприятные последствия.

Относительно доводов апелляционной жалобы о пропуске истцом сроков исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Необходимо учитывать, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно указано, что Малошик М.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу ОАО "Ягуновское" 26.02.2014. Соглашение об урегулировании страхового случая между страховщиком и выгодоприобретателем подписано 05.05.2014. Ответчик 08.05.2014 частично выплатил страховое возмещение. В целях соблюдения претензионного порядка истец 13.03.2017 вручил ответчику заявление с просьбой о выплате 2 405 483,87 рублей.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 17.04.2017, тем самым, истцом на момент обращения в суд с исковым заявлением срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2017 года по делу N А27-7477/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

А. В. Назаров Д. Г. Ярцев