Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 17АП-1432/18

г. Пермь

19 февраля 2018 г.

Дело N А50-34802/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Власовой О. Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шимаевой Татьяны Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 декабря 2017 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-34802/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Недвижимость" (ОГРН 1115902012874, ИНН 5902884406)

к индивидуальному предпринимателю Шимаевой Татьяне Анатольевне (ОГРНИП 317595800086251, ИНН 590307236617)

о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и содержание, неустойки,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А50-34802/2017 поступила в Арбитражный суд Пермского края 12 января 2018 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-1432/2018(1)-ГКу) поступила 25 января 2018 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 16 февраля 2018 года в связи с отсутствием платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручении истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Недвижимость", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю жалобы заказными письмами с уведомлениями 29 января 2018 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела адресам: 614081, г. Пермь, ул. Полевая, д. 7, кв. 82 (данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе); 614000, г. Пермь, ул. Холмогорская, д. 4 "В", кв. 548 (данный адрес согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ответчика). Сведений о нахождении индивидуального предпринимателя Шимаевой Татьяны Анатольевны по иным адресам материалы дела не содержат.

Согласно почтовым уведомлениям, копии определения, направленные ответчику по адресам: г. Пермь, ул. Полевая, д. 7, кв. 82, г. Пермь, ул. Холмогорская, д. 4 "В", кв. 548, вручены адресату 30.01.2018.

Следует отметить, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26 января 2018 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 27.01.2018 в 13:36:31 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (индивидуальный предприниматель Шимаева Татьяна Анатольевна) признан извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Шимаевой Татьяне Анатольевне.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.Г. Власова