Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-3764/18

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-202458/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2018 года

по делу N А40-202458/17, принятое судьей Е.А. Хайло

в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Металлоторг"

(ОГРН: 1027101503990; Ярославль, ул. Гагарина, д. 75)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 26 487 рублей 68 копеек убытков

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Металлорг (далее - АО "Металлорг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - АО "РЖД", ответчик) о взыскании 26 487 рублей 68 копеек ущерба в связи с недостачей груза, 1 696 рублей 03 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 393, 395, 796, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 95, 96, 119, 120, 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), статей 42, 46, 47 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС)" и мотивированы совершенной ответчиком недостачей груза в результате перевозки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.01.2017 на станции Кривой Рог УЗ ж.д. по накладной N 46558532 оформлен вагон N 64239767 станцией назначения Крейда Юго-восточной ж/д. Груз профили неравнобокие угловые из железа, стали, горячеобработанные, высота до 80 мм был принят перевозчиком к перевозке с весом 67 490 кг., о чем составлена железнодорожная транспортная накладная (СМГС) и выдан лист 4 дубликата накладной.

При выгрузке в пункте назначения станция Крейда Юго-восточной ж/д и одновременной комиссионной выдаче на пути необщего пользования грузоотправителя АО "Металлоторг" была обнаружена недостача груза (прокат черных металлов, не поименованных в алфавите в размере 650 кг с учетом погрешности) в присутствии представителей станции Крейда, Белгородского ЛОП МВД РФ на транспорте, представителя АО "Металлторг", о чем был составлен коммерческий акт N ЮВС1700485/1 от 30.01.2017.

В соответствии с § 1 и 2 статьи 37 СМГС, железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной СМГС, несет ответственность за выполнения договора перевозки, а также за утрату и недостачу груза на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, АО "РЖД" приняло на себя обязательство по перевозке груза, что подтверждается железнодорожной накладной N 46558532. Факт недостачи груза, доставленного на станцию назначения в свою очередь подтверждает коммерческий акт NЮВС1700485/1 от 30.01.2017, составленный на станции назначения Крейда Юго-восточной ж/д.

В силу пункта 2 статьи 796 ГК РФ, § 1 статьи 42 СМГС, ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком, в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза. На основании § 2 статьи 42 СМГС, кроме возмещения стоимости утраченного (недостающего) груза, подлежат возврату провозные платежи, другие расходы отправителя, полученные перевозчиком за перевозку утраченного (недостающего) груза, если они не включены в его стоимость.

Груз, отправленный по железнодорожной накладной N 46558532, был куплен истцом у своего поставщика ООО "АДМС ВОСТОК", что подтверждается договором поставки N 484 от 31.07.2012, спецификацией N 11 от 10.01.2016, платежным поручением N 293 от 10.01.2017 ущерб от недостачи груза составил 24 791 рублей 65 копеек.

В соответствии со статьей 20 Устав железнодорожного транспорта перевозчик определяет техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, а также, если погрузка обеспечивается перевозчиком, их пригодность в коммерческом отношении для перевозки. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи вагоны, обеспечивающие все необходимые требования перевозки грузов.

Согласно пункту 23.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28, прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчик принял к перевозке вагон N 64239767 без претензий по его техническому и коммерческому состоянию. Следовательно, утрата груза в размере 650 кг произошла не по вине грузополучателя - истца и находится в зоне ответственности перевозчика - ответчика.

Истцом к взысканию с ответчика на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 696 рублей 03 копеек.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Довод заявителя о том, что представитель перевозчика не принимал участия в определении массы перевозимого груза, необоснован, ввиду того, что в соответствии со статьей 37 СМГС, перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза с момента приема груза к перевозке до момента его выдачи.

При этом, в графе 20 накладной СМГС указано, что погрузка осуществлена отправителем.

Вопреки доводам заявителя, в графе 23 накладной СМГС указано, что к накладной приложен сертификат приемки N 8001343357, которым установлен вес каждого места перевозимого ответчиком груза.

Коммерческим актом N ЮВС1700485/1 от 30.01.2017 надлежащим образом подтверждается количество недостачи груза.

Опровергая довод заявителя о том, что спорный вагон выдан полновесным, стоит отметить, что согласно § 3 статьи 43 СМГС если по одной накладной перевозятся несколько мест груза, то убыль исчисляется для каждого места, если его масса была отдельно указана в накладной или может быть установлена иным способом. Вес каждого места был определен в сертификате приемки N 800134335, а так же указан на бирках по каждому месту.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2018 года по делу N А40-202458/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко