Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-2681/18

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-151128/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новомосковские Полиэфиры" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года по делу N А40-151128/2017, принятое судьей М.А. Ведерниковым, по иску ООО "Пента-91" (ОГРН 1027739139284) к ООО "Новомосковские Полиэфиры" (ОГРН 1127154025965) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гапон Я.Э. (по доверенности от 03.08.2017);

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕНТА-91" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Новомосковские Полиэфиры)" (далее - ответчик) о взыскании вознаграждения по лицензионному договору N 111/П-91-2014 от "25" апреля 2014 года в размере 708 000 (семьсот восемь тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 18% - 108 000 (сто восемь тысяч) рублей 00 копеек; неустойки в сумме 61 596 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПЕНТА-91" (далее - истец) и ООО "Новомосковские Полиэфиры" (далее -ответчик) "25" апреля 2014 года был заключен лицензионный договор N 111/П-91-2014, в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику неисключительную лицензию на использование технологии (ноу-хау) и технической документации с целью производства и реализации продукции по лицензии в пределах лицензионной территории на срок 5 лет, а Ответчик обязался уплатить Истцу лицензионное вознаграждение в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек, кроме того НДС 18% (далее -"Договор").

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.3, 1.4, 1.6. 1.7 Договора, определяющими основные термины: "ноу-хау" - знания, опыт, секреты производства и т.д., которые необходимы для производства "продукции по лицензии", и которыми обладает лицензиар, "продукция по лицензии" - смола "ПЕНТА-543", смола "ПЕНТА- 543 Р", "территория": Россия, "технология" - совокупность технологических методов и приемов, обеспечивающих возможность изготовления продукции по лицензии, "техническая документация" - техническая документация в соответствии с приложением N 1 к Договору, "лицензионное вознаграждение" - платежи, выплачиваемые лицензиатом за неисключительную лицензию, передаваемую по настоящему Договору.

"25" апреля 2014 года между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору, которым внесены изменения в пункт 7.2 Договора, касающийся размера, сроков и порядка уплаты вознаграждения.

Согласно пункту 7.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от "25" апреля 2014 года Ответчик обязан выплачивать вознаграждение на расчетный счет Истца ежегодно в течение срока действия Договора в следующем порядке: первый платеж в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, кроме того НДС 18%, осуществляется до 15 мая 2014 г.; - в течение первых двух лет равными частями ежеквартально по 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, кроме того НДС 18%. Каждая часть выплачивается не позднее 90 календарных дней после оплаты предыдущей части; - оставшаяся денежная сумма в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, кроме того НДС 18% выплачивается равномерными частями по 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, кроме того НДС 18%. Каждая часть выплачивается равномерно, начиная с 2016 г., не позднее 30 апреля.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что с момента заключения Договора и до 2017 года Ответчик регулярно оплачивал лицензионное вознаграждение, однако, платеж за лицензионное вознаграждение за 2017 год Ответчиком оплачен не был.

"24" апреля 2017 года Истцом Ответчику выставлен счет N 1374 на оплату лицензионного вознаграждения за предоставление лицензии по Договору на сумму 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, кроме того НДС 18% - 108 000 (сто восемь тысяч) рублей 00 копеек. В нарушение п. 7.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от "25" апреля 2014 года Ответчик не исполнил обусловленного Договором обязательства по выплате вознаграждения, указанный счет Ответчиком оплачен не был.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы задолженности в размере 600 000 руб. 00 коп. в силу следующего.

Как следует из пункта 7.2 лицензионного договора (в редакции дополнительного соглашения от 25 апреля 2014 г.), вознаграждение выплачивается лицензиатом на расчетный счет лицензиара ежегодно в течение действия договора в следующем порядке: первый платеж в размере 150 000 рублей, кроме того НДС 18%, осуществляется до 15 мая 2014 г.; в течение первых двух лет равными частями ежеквартально по 150 000 рублей, кроме того НДС 18%. Каждая часть выплачивается не позднее 90 календарных дней после оплаты предыдущей части; оставшаяся денежная сумма в размере 1 800 000 рублей, кроме того НДС 18%, выплачивается равномерно частями по 600 000 рублей, кроме того НДС 18%. Каждая часть выплачивается равномерно, начиная с 2016 г., не позднее 30 апреля.

За период с 25.04.2014 г. по 04.04.2017 г. лицензиатом произведена оплата лицензионного вознаграждения на общую сумму 1 947 000 рублей, в том числе НДС (18%) -297 000 рублей (платежными поручениями N N 113 от 28.04.2014 г., 232 от 11.08.2014 г., 352 от 07.11.2014 г., 064 от 24.02.2015 г., 222 от 28.05.2015 г., 443 от 17.08.2015 г., 609 от 12.11.2015 г., 329 от 06.05.2016 г.).

В связи с тем, что ООО "ПЕНТА-91" в 2017 году не выставляло ООО "Новомосковские Полиэфиры" счет-фактуру на взыскиваемую сумму лицензионного вознаграждения с выделением отдельной строкой НДС (18%) в сумме 108 000 рублей, обязанность ООО "ПЕНТА-91" уплатить указанную сумму налога в бюджет не возникла.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что взыскание с ответчика данной суммы НДС приведет к неосновательному увеличению размера лицензионного вознаграждения, что не допустимо, и удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 600 000 руб.

Учитывая установленную судом сумму основной задолженности, суд первой инстанции, проведя самостоятельный расчет, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 52 200 руб. (600 000 х 87 х 0,1 /100).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Ссылка заявителя жалобы о том, что при изготовлении продукции по лицензии имелись технические сложности, повлекшие некачественное изготовление продукции, содействие в преодолении которых истец отказал ответчику, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, сами по себе, протоколы испытаний, в отсутствие доказательств соблюдения ответчиком требований технической документации при изготовлении продукции, не свидетельствуют о наличии вышеуказанных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года по делу N А40-151128/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В.Пирожков

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев