Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 06АП-192/18

г. Хабаровск

19 февраля 2018 г.

А73-1448/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Харьковской Е.Г., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Универсал СК": представитель не явился;

от Отдела судебных приставов по Краснофлотскому району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: Рухадзе А.Г., представителя по доверенности от 04.12.2017 N Д-27907/17/373-АК (сроком до 31.01.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Фасет-ИН": представитель не явился - юридическое лицо ликвидировано (сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.01.2018);

от инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал СК"

на определение от 30.11.2017

по делу N А73-1448/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал СК"

о взыскании судебных расходов в сумме 60000 руб.,

в рамках дела N А73-1448/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал-СК"

к Отделу судебных приставов по Краснофлотскому району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю;

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства N 30701/16/27005-ИП

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Фасет-ИН"; Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал-СК" (далее - ООО "Универсал СК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом принятых уточнений, к Отделу судебных приставов по Краснофлотскому району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю (далее - Отдел судебных приставов; Отдел; ОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - Управление; УФССП России по Хабаровскому краю), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов, выразившегося в не наложении запрета по совершению регистрационных действий по ликвидации в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Фасет-ИН"; в не направлении постановления, содержащего запрет на совершение регистрационных действий по ликвидации в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Фасет-ИН" (далее - ООО "Фасет-ИН").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска (налоговый орган) и ООО "Фасет-ИН".

Решением суда от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, требования ООО "Универсал СК" удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов, выразившееся в не направлении в ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска постановления от 04.12.2016 "О запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц" в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Фасет-ИН" в рамках исполнительного производства N 30701/16/27005-ИП; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В рамках настоящего дела ООО "Универсал СК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области судебных расходов в сумме 60000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде, понесенных обществом на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30.11.2017 заявление общества удовлетворено частично: с УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в пользу ООО "Универсал СК" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание: что заявленные требования общества были удовлетворены частично, небольшую сложность дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя общества, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Универсал СК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества в полном объеме.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", дело N А73-7553/2017, указывает, в том числе на то, что: исследование документов, добытых судом из сети интернет, не может быть расценено как представление стороной по делу указанных документов в обоснование своих возражений; по аналогичным делам стоимость за ведение административных дел полностью соответствует заявленным обществом размерам, и снижение суммы расходов до 27000 руб. за ведение дела в двух инстанциях необоснованно.

Представители ООО "Универсал СК", а также третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Отдела судебных приставов и Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонила, просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя Отдела и Управления, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ООО "Универсал СК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области судебных расходов в сумме 60000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, понесенных обществом на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30.11.2017 заявление общества удовлетворено частично: с УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в пользу ООО "Универсал СК" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего спора заявителем представлен договор от 16.01.2017 заключенный между ООО "Универсал СК" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Емолкиным А.В. (исполнитель) договор N 02/17, предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по делу ООО "Универсал СК" к УФССП по Хабаровскому краю, ОСП по Краснофлотского района г. Хабаровска о признании бездействия незаконным, а именно - подготовка и подача заявления о признании бездействия незаконным, подача заявлений, ходатайств, представительство в арбитражном суде первой и арбитражном суде апелляционной инстанций (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 60000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно трудовому договору от 08.09.2016 Гусенцова Т.Е. состоит в трудовых отношениях с ИП Емолкиным А.В., должность - юрисконсульт.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела (наличием в деле заявления, дополнений к заявлению, подписанных представителем Гусенцовой Т.Е., отзыва на апелляционную жалобу, подписанного Емолкиным А.В., протоколами судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, отражен в судебных актах по настоящему делу, актом о сдаче-приемке выполненных работ от 31.10.2017).

Оплата подтверждается платежным поручением от 31.10.2017 N 380.

По делу в суде первой инстанции состоялось три судебных заседания - 22.02.2017, 20.03.2017 с перерывом до 22.03.2017 и 05.04.2017. Представители ООО "Универсал СК" присутствовали в двух судебных заседаниях - 20-22.03.2017 (Емолкин А.В.), 05.04.2017 (Гусенцова Т.Е.), в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание - 29.06.2017, на котором присутствовал представитель ООО "Универсал СК" Емолкин А.В.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, установил, что заявителем документально подтверждены судебные издержки в сумме 60000 руб., вместе с тем, пришел к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, уменьшив судебные расходы до 27000 руб. - посчитав данную сумму разумной (3000 руб. - за подготовку заявления в суд, 3000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 21 000 руб. - за участие представителя в трех судебных заседаниях - два в суде первой инстанции, одно - в суде апелляционной инстанции (7000 руб. за каждое судебное заседание).

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства: что заявленные ООО "Универсал СК" требования удовлетворены судом частично; небольшую сложность дела; количество подготовленных представителем заявителя документов (основная часть документов представлена ОСП по Краснофлотскому району города Хабаровска, УФССП России по Хабаровскому краю и ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска); количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества; сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки заявителя жалобы на судебную арбитражную практику, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как вынесены по иным фактическим обстоятельствам.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 ноября 2017 года по делу N А73-1448/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская А.П. Тищенко