Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-1388/18

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-91779/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стрела"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года,

принятое судьёй Ю.В. Архиповой,

по делу N А40-91779/2017

по иску ООО "Стрела" (ОГРН 1067746874480, ИНН 7713592137)

к ООО "АМ Механизация" (ОГРН 1117746290551, ИНН 7706754316)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Глухова О.С. по доверенности от 01.08.17 N 8;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 08 декабря 2017 года по делу N А40-91779/2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о недоказанности выдачи займа, поскольку в материалы дела представлен договор займа, выписка по лицевому счету.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, неправильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем, вынесено незаконное и необоснованное решение, в результате чего решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 29.12.2015 г. между ЗАО "Бизнес Развитие" (заимодавец) и ООО "АМ Механизация" (ответчик, заемщик) заключен договор займа N 29-12/2015 3 согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1.000.000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, ;что на сумму займа начисляются проценты в размере 22 % годовых с момента получения суммы займа и до момента ее возврата заимодавцу.

01.03.2017 г. заимодавец на основании соглашения об уступке права требования N 01-03 У уступил свое право требования по договору займа N 29-12/2015 3 от 29.12.2015 г. в сумме 1 056 657 рублей 53 коп., из которых 1 000 000 рублей -сумма основного долга и 56 657,53 рублей проценты за пользование займом за период с 29.12.2015 г. по 31.03.2016 г. ООО "Стрела" (цессионарий).

20.03.2017 г. истец направил в адрес ответчика заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору займа N 29-12/2015 3 от 29.12.2015 г., а также предложение погасить задолженность в добровольном порядке.

17.04.2017 г. г. истец заказным письмом направил в адрес ответчика претензию, с предложением погасить задолженность в добровольном порядке в течение 3-х рабочих дней, с момента получения которая последним оставлена без ответа.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции пришел о недоказанности выдачи займа, в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, истцом представлен договор займа от 29.12.2015 г. N 29-12/2015 З (л.д. 16-17), выписка из лицевого счета о перечислении суммы займа ответчику (л.д. 18).

Ответчик в свою очередь данный договор займа не оспорил, о фальсификации не заявил, в судебные заседания суда первой инстанции и в настоящее судебное заседание не явился, позицию истца никак не оспорил.

В связи с тем, что доказательств погашения указанной задолженности по договору займа, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, ответчиками не представлено, срок возврата указанных денежных средств истёк, а представленный истцом расчёт заявленных требований подтвержден представленными по делу документами, соответствует условиям договора займа, исковые требования признаются апелляционной коллегией законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года по делу N А40-91779/2017 отменить.

Взыскать с ООО "АМ Механизация" (ОГРН 1117746290551, ИНН 7706754316) в пользу ООО "Стрела" (ОГРН 1067746874480, ИНН 7713592137) 1.000.000 (один миллион) рублей - основного долга, 56.657 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 53 копейки - проценты за пользование займом, а также расходов по госпошлине по иску в размере 23.567 (двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей и 3000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Т.А.Лялина Е.А.Ким