Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-238/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 г. N Ф05-5262/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-158407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года

принятое судьёй Ю.Б. Павлюком,

по делу N А40-158407/2017,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223, ИНН 7705002602)

к Акционерному обществу "Межрегиональное объединение "Техинком" (ОГРН 1037739029580, ИНН 7712023392)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Блинцова А.А. по доверенности от 27.12.17;

от ответчика - Кулягин А.И. по доверенности от 09.01.18;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (далее - ГУП "Мосгортранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ" (далее - АО "МРО "ТЕХИНКОМ", ответчик) неустойки размере 10 372 050 руб. (с учетом принятых уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26 декабря 2017 года Арбитражный суд города Москвы взыскана с АО "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ" в пользу ГУП "Мосгортранс" неустойка по договору от 10.08.2015 N 99Пс23 размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 802 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, по доводам которого просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 10.08.2015 между ГУП "Мосгортранс" (покупатель) и АО "МРО "ТЕХИНКОМ" (поставщик) заключен договор N 99ПС.23 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю городские низкопольные автобусы (далее - товар) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

Договорные обязательства поставщиком выполнены, товар поставлен и принят покупателем.

В процессе эксплуатации предприятием выявлены недостатки товара.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора поставщик обязан устранить недостатки товара в гарантийный срок не позднее 48 часов со дня получения акта-рекламации.

В установленные договором сроки поставщик выявленные недостатки не устранил в установленный срок, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательств, что подтверждается рекламационными актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.3.1 договора в случае просрочки исполнения поставщик обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнен поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщик гарантийного обязательства в порядке, установленном пунктом 6.3.2 договора, и согласно уточненному расчету составила 10 372 050 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проверив расчет, представленный истцом с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленная ко взысканию неустойка является завышенной и посчитал возможным снизить ее размер до 120 000 руб.

При этом суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, мотивированное тем, что недостатки являются незначительными и истцом легко эксплуатировался товар не принося данными недостатками убытки истцу, при этом размер неустойки рассчитан до 27% от стоимости автобуса за несущественные недостатки, такие как не работает кондиционер или неисправны противотуманные фары и составляют 0,3% (109,5% годовых), что в 11 раз превышает процентную ставку 9,25% годовых, плюс к этому во время гарантийных обязательств истец получал прибыль от эксплуатации товара, т.е. товар не простаивал, убытки истцу не приносил, а наоборот приносил при эксплуатации прибыль.

Так же ответчик отметил, что из-за несущественности недостатков самостоятельно неустранения способствовало росту неустойки.

Суд констатировал, что из рекламационных актов следует: N 107540299 от 13.04.2017 неустойка от стоимости автобуса составила 13% - течь с крыши в районе передней и средней дверей; N 107639659 от 29.05.2017 неустойка от стоимости автобуса составила 27% -неисправность противотуманных фар; N 108599759 от 10.05.2017 неустойка от стоимости автобуса составила 3% - течь основного топливного бака; N 107589680 от 04.05.2017 неустойка от стоимости автобуса составила 27% за неработающий кондиционер; N 107584072 от 02.05.2017 неустойка от стоимости автобуса составила 6% - течь основного топливного бака с горловиной; N 107592502 от 05.05.2017 неустойка от стоимости автобуса составляет 4% срываются ремни привода компрессора кондиционера; N 107644174 от 31.05.2017 неустойка от стоимости автобуса составляет 2% неработающие салонные динамики; N107598915 от 09.05.2017 неустойка от стоимости автобуса составила 2% температура в салоне поднимается до + 27 С; 107537638 от 09.04.2017 неустойка от стоимости автобуса составляет 17% не герметична задняя камера видеонаблюдения. Так же ответчик отметил, что ремонт автобусов составляет 1 000 руб. нормо-часа плюс незначительные затраты.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениями положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении суда выводами и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка носит компенсационный характер в гражданско-правовых отношениях и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в. частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что в данном случае размер неустойки подлежит снижению, исходил из того, что ее чрезмерность должником доказана.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств. Соответственно, предъявленное Истцом требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение Ответчика к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет возражения истца против снижения санкций, поскольку неустойка в первую очередь служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не дополнительным источником дохода стороны по сделке.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года по делу N А40-158407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Т.А.Лялина Е.А.Ким