Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-2120/18

город Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-139517/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 г. по делу N А40-139517/2017, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507) и Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "ТРУД" третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве; Префектура ЮВАО г. Москвы; Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы; ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО" о признании самовольной постройкой и об обязании ее снести

при участии в судебном заседании:

от истца: ДГИ - Косоруков В.В. (по доверенности от 28.12.2017)

от ответчика: ООО "ТРУД" - Кустарева Л.А. (по доверенности от 07.04.2016)

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТРУД" о признании самовольной постройкой здания площадью 378,9 кв.м, по адресу: Москва, ул. Зеленодольская, вл.33, корп.1, стр.2; обязании ООО "ТРУД" снести здание площадью 378,9 кв.м, по адресу: Москва, ул. Зеленодольская, вл.33, корп.1, стр.2, предоставив в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЮВАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЮВАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; признании зарегистрированного права собственности ООО "ТРУД" на площадь 378,9, по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, вл.33, корп.1, отсутствующим; обязании ООО "ТРУД" освободить земельный участок от здания площадью 378,9, по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, вл.33, корп.1, стр.2, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве; Префектура ЮВАО г. Москвы; Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы; ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО".

Решением от 01.12.2017 г. суд производство по делу в части требований о признании самовольной постройкой и обязания ответчика снести спорное здание и обеспечить благоустройство освобожденной территории прекратил; в удовлетворении требований о признании зарегистрированного права отсутствующим и обязании ответчика освободить земельный участок от спорного здания отказал.

При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2015 г. по делу N А40-178835/13 отказано в удовлетворении иска Префектуры ЦАО города Москвы к ООО "ТРУД" о признании нежилого здания площадью 378,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 33, корп. 1, стр. 2, самовольной постройкой, обязании ответчика ООО "ТРУД" снести объект самовольного строительства - нежилое здание площадью 378,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 33, корп. 1, стр. 2, предоставлении Префектуре ЮВАО города Москвы право снести объект самовольного строительства - нежилое здание площадью 378,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 33, корп. 1, стр. 2, за счет ответчика в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу, что в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу; поскольку требования о сносе самовольной постройки решением суда от 16.10.2015 г. по делу N А40-178835/13 признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, не имеется оснований для удовлетворения иска о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и обязании освободить земельный участок.

Истцы не согласились с решением суда и подали апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что при рассмотрении дела N А40-178835/13 в рамках судебной экспертизы не ставился вопрос о том, в результате каких работ возник объект - реконструкции или нового строительства, что по их мнению, является новым основанием, в связи с чем суд неправомерно прекратил производство по иску, а, кроме того, Правительство Москвы не принимало участия при рассмотрении дела N А40-178835/13.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной считает, что оснований для отмены решения суда от 01.12.2017 г. не имеется на основании следующего.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Префектура Центрального административного округа города Москвы обращалась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРУД" (третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор), Управление Росреестра по Москве, Управа района Кузьминки города Москвы) о признании нежилого здания площадью 378,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 33, корп. 1, стр. 2, самовольной постройкой, обязании ответчика ООО "ТРУД" снести объект самовольного строительства - нежилое здание площадью 378,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 33, корп. 1, стр. 2, предоставлении Префектуре ЮВАО города Москвы право снести объект самовольного строительства - нежилое здание площадью 378,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 33, корп. 1, стр. 2, за счет ответчика в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу (дело N А40-178835/13- 64-1576).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2015 г. по делу N А40- 178835/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016.

Истцом в этом деле выступала Префектура Центрального административного округа города Москвы как орган уполномоченный защищать интересы города Москвы в судебном порядке.

В силу Постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации такие полномочия возложены и на Департамент городского имущества города Москвы и на Правительство Москвы.

Из пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под предметом иска понимается материально-правовое требование истца.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предмет иска по делу N А40-178835/13 идентичен предмету настоящих исковых требований в части признания спорного здания самовольной постройкой и обязании ответчика снести ее, освободив земельный участок, а в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право снести указанную постройку.

Основанием иска, как в настоящем деле, так и в деле N А40-178835/13 указано на самовольную реконструкцию ООО "ТРУД" спорного объекта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по делу в указанной части.

Согласно абзацу 5 пункта 7 Постановления Пленума N 10/22, если в удовлетворении иска собственнику было отказано, унитарное предприятие, учреждение не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику. Производство по таким делам подлежит прекращению на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи не имеет правового значения по делу довод истцов о том, что Правительство Москвы не принимало участия при рассмотрении иска по делу N А40-178835/13.

Ссылка заявителей на то, что при рассмотрении дела N А40-178835/13 в рамках судебной экспертизы не ставился вопрос о том, в результате каких работ возник объект - реконструкции или нового строительства, что по их мнению, является новым основанием для обращения с иском в суд, не может повлиять на выводы суда по настоящему делу в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебного решения и наличия такого процессуального института как производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; фактически заявляя такое требование истцы подменяют способы защиты права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при обжаловании решения и постановления судов по делу N А40-178835/13 представители органов, уполномоченных защищать интересы города Москвы в судебном порядке - Департамент городского имущества города Москвы и Префектура ЮВАО города Москвы, указывали данный довод в качестве основания для отмены судебных актов, что, однако, не привело к их отмене.

Поскольку требования в части признания спорной постройки самовольной в рамках дела N А40-178835/13 признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, то отсутствуют и правовые основания для удовлетворения иска о признании зарегистрированного права собственности ООО "ТРУД" на спорное здание отсутствующим и обязании ООО "ТРУД" освободить земельный участок от указанного здания. В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов о несогласии с решением суда в данной части.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 г. по делу N А40-139517/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков