Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 11АП-19702/17

г. Самара

20 февраля 2018 г.

Дело N А49-7115/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Никонова С.Н., представитель (доверенность от 09.01.2018);

от ответчика - Плешаков П.А., представитель (доверенность от 21.07.2017);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжстройпроект" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2017 года по делу NА49-7115/2017 (судья Енгалычева О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1165835063767, ИНН 58370665676), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстройпроект" (ОГРН 1165835056881, ИНН 5838011465), Пензенская область, г. Заречный,

третьи лица:

- открытое акционерное общество "Пензастрой", г. Пенза,

- общество с ограниченной ответственностью "Астрей-Холдинг", Пензенская область, г. Заречный,

о взыскании 7692525 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстройпроект" (далее - ООО "Инжстройпроект", ответчик) о взыскании 4763726 руб. 60 коп. - долга (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Определениями суда от 06.06.2017 и от 09.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Пензастрой" (далее - ОАО "Пензастрой") и общество с ограниченной ответственностью "Астрей-Холдинг" (далее - ООО "Астрей-Холдинг").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и дополнении к ней, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ника" (подрядчик) и ООО "Инжстройпроект" (заказчик) был заключен договор подряда на окончание работ по монтажу наружных сетей на объекте: "Жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными объектами обслуживания (стр. N 3)" от 10.08.2016 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы: окончание работ по монтажу наружных сетей на объекте: "Жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными объектами обслуживания (стр. N 3) по ул.Тернопольской в г. Пензе" (т. 2, л.д. 3-5).

Стоимость монтажа согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 3016000 руб.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 5 договора: начало работ - 10.08.2016; окончание работ - 05.10.2016.

В соответствии с пунктом 6.1. договора расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании оформленных справок формы N КС-3 в течение 30 дней с момента подписания форм N КС-3, КС-2.

До начала работ по договору истец выполнил для ответчика дополнительные работы на сумму 202504 руб., которые приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 27.09.2016 на сумму 109285 руб., N 1.2 от 27.09.2016 на сумму 93219 руб. и оплачены.

30.12.2016 истец оформил результат выполненных работ по договору на сумму 3016000 руб. актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 30.12.2016 (т. 2, л.д. 11-30) и предъявил их ответчику.

По заявлению истца, акты были предъявлены ответчику нарочно в офис ответчика. Ответчик акты не подписал, обратно не возвратил, в связи с чем, истец направил ответчику акты выполненных работ почтой ценным письмом 21.03.2017. Акты были получены ответчиком 24.03.2017 (т. 2, л.д. 48-53).

Ответчик к приёмке работ не приступил, письмом от 30.03.2017 N 9, направленным в адрес истца 15.05.2017 (т. 2, л.д. 74-75), отказался от исполнения договора.

Кроме того, между ООО "Ника" (подрядчик) и ООО "Инжстройпроект" (заказчик) был заключен договор подряда на монтаж внеплощадочной канализации по ул. 8 Марта в г. Пензе от 10.08.2016 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика монтаж внеплощадочной канализации с вырубкой леса, выкорчевкой пней, водоотливом и благоустройством территории микрорайона по ул. 8 Марта в г. Пензе (т. 2, л.д. 31-33).

Стоимость монтажа согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 9433600 руб.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 5 договора: начало работ - 10.08.2016; окончание работ - 05.10.2016.

В соответствии с пунктом 6.1. договора расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании оформленных справок формы N КС-3 в течение 30 дней с момента подписания форм N КС-3, КС-2.

Работы на сумму 3699675 руб. 24 коп. истец сдал ответчику по акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 24.08.2016 (т. 2, л.д. 34-42), работы приняты и оплачены передачей ответчиком истцу права по договорам участия в долевом строительстве.

Работы на сумму 5601721 руб. 13 коп. истец оформил актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 2 от 30.12.2016 (т. 2, л.д. 43-46), который направил ответчику для подписания ценным письмом 21.03.2017. Акт был получен ответчиком 24.03.2017 (т.2, л.д. 48-53).

Ответчик к приёмке работ не приступил, письмом от 30.03.2017 N 9, направленным в адрес истца 15.05.2017 (т. 2, л.д. 74-75), отказался от исполнения договора, указав на неисполнение истцом работ, перечисленных в актах выполненных работ, предъявленных к приёмке.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.05.2017 с требованием в течение 3-х банковских дней со дня получения претензии оплатить стоимость выполненных работ по вышеуказанным договорам получена ответчиком 11.05.2017 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 2, л.д. 69-72).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам истец в материалы дела представил подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, в том числе: N 1 от 30.12.2016 на сумму 925196 руб. 07 коп., N 1 от 30.12.2016 на сумму 814455 руб. 05 коп., N 1 от 30.12.2016 на сумму 690050 руб. 52 коп., N 1 от 30.12.2016 на сумму 586298 руб. 36 коп., N 2 от 30.12.2016 на сумму 5601721 руб. 13 коп. (т. 2, л.д. 11-30, 43-46).

Из материалов дела усматривается, что данные акты были направлены истцом в адрес ответчика 21.03.2017 и получены ответчиком 24.03.2017 (т. 2, л.д. 48-53).

Ответчик акты не подписал, мотивированных возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных истцом работ не заявил.

Письмом N 9 от 30.03.2017, направленным в адрес истца 15.05.2017, ответчик отказался от исполнения договоров, указав на неисполнение истцом работ, перечисленных в актах выполненных работ, предъявленных к приёмке (т. 2, л.д.74-75).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально. Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивированные возражения по поводу качества, объемов и стоимости работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в адрес истца не направлялись.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, которым сформирована практика применения норм материального права, регулирующих порядок действий заказчика при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ, при определении в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, подлежащих доказыванию каждым лицом, участвующим в деле.

В период рассмотрения дела истец признал ошибочным включение в акты выполненных работ по объекту на ул. 8 Марта устройство прокола (поз. 38 акт N 2 от 30.12.2016, т. 2, л.д. 43) в связи с выполнением работ с использованием механизмов горизонтального бурения обществом с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" (договор N 504/2016-СК, т. 4, л.д. 66). Также истец исключил работы по установке колодцев N 1,4 и прокладке трубопровода 12 м, окончательно определив к оплате по объекту по ул. 8 Марта сумму 2672922 руб. 67 коп.

Из представленных в материалы дела договоров следовало, что истец являлся субподрядчиком ответчика по строительству наружных сетей на объекте "Жилой дом переменной этажности по ул. Тернопольской в г. Пензе и монтажу внеплощадочной канализации по ул. 8 Марта в г. Пензе. Заказчиком указанных работ являлось ОАО "Пензастрой", с которым у ООО "Инжстройпроект" были заключены договоры подряда N 360/с, N 361/с от 08.08.2016 (т. 2, л.д. 79, 96).

Оспаривая исковые требования, ответчик вначале судебного разбирательства заявлял о выполнении работ, предъявленных к оплате, собственным иждивением, позднее заявил о выполнении спорных работ силами ООО "Астрей-Холдинг".

В обоснование ответчик представил договоры субподряда от 07.10.2016, акты выполненных работ за период с октября по декабрь 2016 года, подписанные ответчиком и ООО "Астрей-Холдинг" (т. 6, л.д. 1, 58).

В качестве доказательства выполнения работ без участия истца ответчик также сослался на акты скрытых работ, оформленные с участием работников ответчика.

Кроме того, работы по объектам были сданы ответчиком заказчику - ОАО "Пензастрой", который принял их частично, не оплатив сумму 1,5 млн. руб. по последнему акту в связи с наличием замечаний к работам. Ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец возразил против доводов ответчика, просил суд критически отнестись к представленным доказательствам, в том числе указал на то, что ООО "Астрей-Холдинг" и ответчик являются аффилированными лицами (согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Астрей-Холдинг" - учредитель ответчика), акты на скрытые работы были оформлены после выполнения работ на объекте и, как ошибочно подписанные, отозваны ОАО "Пензстрой" письмом ОКС-19/1392 от 19.06.2017.

Представители ООО "Астрей-Холдинг", привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ни в одно судебное заседание не явились, позицию по делу не обозначили.

Согласно письму главного инженера ОАО "Пензастрой" Мозолина С.М. от 09.11.2017 N ОКС-19/445 работы на объекте выполнялись ООО "Ника", завершены в декабре 2016 года (кроме колодца 1, 4 с прокладкой 12 м. канализации). Оплата работ ООО "Инжстройпроект" по последнему акту на 1,5 млн. руб. удерживается заказчиком до окончательной сдачи работ обществу "Горводоканал", для чего ответчику необходимо предоставить заказчику всю исполнительную документацию и устранить дефекты, перечисленные в акте от 11.09.2017 (т. 7, л.д. 6-7).

Представитель ОАО "Пензастрой" Аносов А.Л. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что он, как представитель заказчика, обеспечивал технический надзор на обоих строительных объектах. По заявлению Аносова А.Л., все спорные работы на объектах выполняло ООО "Ника". Именно с представителями ООО "Ника" Аносов А.Л. проводил обследование объектов, оформляя акты на скрытые работы (Репкин, Веселов, Никонов), от ответчика на строительном объекте присутствовал Чолокян А.А. Представители Коновалов М.В. и Колосков В.В., которых ответчик указал в актах освидетельствования скрытых работ, представленных суду, на строительной площадке не присутствовали и представителю ОАО "Пензастрой" Аносову А.Л. не знакомы, как и организация ООО "Астрей-Холдинг", иждивением которой ответчик, якобы, выполнил спорные работы.

Акты на скрытые работы, представленные суду ответчиком, были оформлены после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ошибочно, их достоверность опровергается актами освидетельствования на скрытые работы, составленными с работниками ООО "Ника", фактически выполнявшими работы на объекте.

Представитель ОАО "Пензастрой" Аносов А.Л. подтвердил, что до сегодняшнего дня, несмотря на заявление ответчика об отказе от договоров с истцом, именно ООО "Ника" присутствует на строительной площадке при сдаче работ обществу "Горводоканал" (эксплуатирующая организация канализационных сетей). Ответчик технической документацией на строительные работы не располагает, меры к окончательной сдаче работ не принимает. Стоимость работ, не выполненных на объекте (вертикальная планировка), значительно ниже суммы последнего акта КС-2, предъявленного ответчиком к оплате заказчику (1,5 млн. руб.), но заказчик не производит оплату работ в связи с пассивной позицией ответчика в окончательной сдаче работ, что препятствует вводу объекта в эксплуатацию.

Лица, участвующие в деле подтвердили, что строительный объект по ул.Тернопольской введён в эксплуатацию, по ул. 8 Марта - проводится подготовка к сдаче работ эксплуатирующей организации - обществу "Горводоканал", строительные работы по монтажу канализационной системы завершены, в том числе основные в декабре 2016 года, указанное подтверждает акт от 11.09.2017, составленный заказчиком по факту осмотра объекта, письмо ОАО "Пензастрой" от 09.11.2017 N ОКС-19/445.

Свидетели Веселов М.В. и Репкин Д.А. (работники ООО "Ника") подтвердили своё присутствие на строительных площадках по ул. Тернопольская и ул. 8 Марта при выполнении работ истцом, оформление актов на скрытые работы ООО "Ника" по факту выполнения работ.

Свидетели Никитович Д.Ю. и Чичкин И.И., как водители строительных механизмов и работники общества "Строймеханика", подтвердили участие в спорных строительных работах от имени ООО "Ника".

Свидетель ответчика Чолокян А.А. подтвердил, что контролировал выполнение работ на строительной площадке со стороны заказчика, привлекал наёмные бригады для выполнения работ, но документально это не оформлял и подтвердить не может.

Свидетель Зевалкин Р.В., как собственник земельного участка, использованного при прокладке коллектора, дал показания относительно видов работ, выполненных на его участке, пояснил, что переговоры с ним о выполнении работ проводил Чолокян А.А.

В обоснование возражений по иску ответчик сослался на выполнение работ иным лицом. В то же время доказательства прекращения договорных отношений с истцом на момент заключения договора подряда по тому же предмету с ООО "Астрей-Холдинг" ответчик суду не представил.

ОАО "Пензастрой", как заказчик строительных работ, подтвердило выполнение работ на объекте иждивением истца. Акты освидетельствования скрытых работ, представленные ответчиком в подтверждение факта выполнения работ иждивением иного лица, не признаны заказчиком достоверными и отозваны письмом главного инженера ОАО "Пензастрой" Мозолина С.М. от 19.06.2017 N ОКС-19/1392. Какой-либо иной технической документации по факту выполнения строительных работ от имени ООО "Астрей-Холдинг" ни ответчик, ни указанное общество суду не представили.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания составленных истцом в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 5688922 руб. 67 коп., в том числе: N 1 от 30.12.2016 на сумму 925196 руб. 07 коп., N 1 от 30.12.2016 на сумму 814455 руб. 05 коп., N 1 от 30.12.2016 на сумму 690050 руб. 52 коп., N 1 от 30.12.2016 на сумму 586298 руб. 36 коп., N 2 от 30.12.2016 на сумму 2672922 руб. 67 коп., являются необоснованными.

Оснований для признания данных актов недействительными не имеется.

Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договорах, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие объем, стоимость и качество фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлены.

Ответчик сдал строительные работы на объектах заказчику - ОАО "Пензастрой", что подтвердил актами выполненных работ. Объект по ул. Тернопольской введён в эксплуатацию, что подтверждено всеми участниками дела, объект по ул.8 Марта готовиться к вводу в эксплуатацию, по состоянию на 11.09.2017 не выполнена вертикальная планировка и не передана часть исполнительной документации.

Представители истца и ОАО "Пензастрой" пояснили, что требования, указанные в акте от 11.09.2017, относятся к сезонным работам (уборка бытового мусора, травы, выросшей на объекте с марта 2017 года, выполнение вертикальной планировки вдоль внеплощадочной канализации, уже сделанной субподрядчиком в декабре 2016 года, но пришедшей в негодность за весенне-летний период) и их выполнение не требует больших затрат со стороны подрядчика, учитывая, что возражений по данному виду работ при их сдаче в марте 2017 года от подрядчика истцу не поступало.

Необходимой исполнительной документацией истец располагает и, несмотря на прекращение с ответчиком договорных отношений, продолжает, по заявлению третьего лица, оказывать ответчику содействие в сдаче объекта в эксплуатацию, в том числе готов провести повторную вертикальную планировку. Неоплата заказчиком подрядчику работ в сумме 1,5 млн. руб. оценивается истцом и третьим лицом как мера принуждения ответчика к окончательной сдаче работ по договору подряда N 360/с от 08.08.2016, а не как оценка стоимости фактически не выполненных по договору работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по договорам, отраженным в односторонних актах выполненных работ на общую сумму 5688922 руб. 67 коп., и возникновении у ответчика обязанности по их оплате, а также о том, что с учетом уступки истцом права требования с ответчика суммы долга в размере 925196 руб. 07 коп. по акту N 1 от 30.12.2016 на сумму 925196 руб. 07 коп. Никонову Артему Александровичу задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанным договорам составляет 4763726 руб. 60 коп.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 4763726 руб. 60 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 709, 711, 720, 723, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договорам в размере 4763726 руб. 60 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2017 года по делу N А49-7115/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжстройпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин