Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 19АП-7235/17

г. Воронеж

14 февраля 2018 г.

Дело N А14-10588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от АО "Россельхозбанк": Холодков В.В., представитель по доверенности N 27 от 22.01.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Конакова Салиха Мухаматовича и общества с ограниченной ответственностью "ЗРМ "Эртиль-Агро" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2017 по делу N А14-10588/2017 (судья Тимашов О.А.) по заявлению Конакова Салиха Мухаматовича об установлении требования кредитора в размере 235 000 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЗРМ" Эртильский" (ИНН 3632005168, ОГРН 1033668502086),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2017 было принято к рассмотрению заявление ИП главы КФХ Украинского Михаила Николаевича о признании ООО "ЗРМ" Эртильский" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.08.2017 требования ИП главы КФХ Украинского М.Н. признаны обоснованными, в отношении ООО "ЗРМ "Эртильский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чаплыгин В.В.

06.10.2017 в суд поступило заявление Конакова С.М. об установлении в реестр требований кредиторов ООО "ЗРМ "Эртильский" задолженности по договору займа N 23-09/3 от 23.09.2013 в размере 235 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2017 по делу N А14-10588/2017 в удовлетворении требований Конакова С.М. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Конаков С.М. и ООО "ЗРМ "Эртильский" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых Конаков С.М. просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а ООО "ЗРМ "Эртильский" просило обжалуемое определение изменить, исключив из мотивировочной части вывод о том, что предоставление должнику денежных средств в форме займа может свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. Полагает, что при таких обстоятельствах суд переквалифицировал заемные отношения в отношения по увеличению уставного капитала. Также ООО "ЗРМ "Эртильский" просит добавить в мотивировочную часть следующий вывод: "В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно ч.2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Однако, конкурсный кредитор не представил достаточных доказательств, подтверждающих заключение займа N 23-09/З от 23.09.2013 и фактической возможности его исполнения со стороны конкурсного кредитора, что является явным злоупотреблением своим правом, и, следовательно, подлежащим отказу в удовлетворении заявленных требований.".

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от УФНС России по Воронежской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и отзывов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалоб Конакова С.М. и ООО "ЗРМ "Эртильский" и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение обоснованности своих требований Конаковым С.М. в материалы дела был представлен договор займа N 23-09/3 от 23.09.2013, заключенный между гр. Конаковым С.М. (заимодавец) и ООО "ЗРМ "Эртильский" в лице генерального директора Конакова С.М. (заемщик), согласно п. 1 которого заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 235 000 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок не позднее 31.12.2018.

Заем является беспроцентным.

Также Конаковым С.М. представлена расписка, согласно которой Конаков С.М. подтверждает получение им суммы займа в размере 235 000 000 руб. и обязуется вернуть указанную сумму не позднее 31.12.2018.

При этом дата на расписке отсутствует.

Как следует из содержания договора займа, Конаков С.М. является генеральным директором ООО "ЗРМ "Эртильский", кроме того, ему принадлежит доля в уставном капитале должника в размере 46,57%.

Заем обществом возвращен не был, в связи с чем, Конаков С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов ООО "ЗРМ "Эртильский" задолженности в размере 235 000 000 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рассматриваемом случае Конаковым С.М. не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что финансовое положение Конакова С.М. позволяло ему предоставить ООО "ЗРМ "Эртильский" заем в размере 235 000 000 руб. (налоговые декларации за 2012, 2013 года, сведения по оборотам на его счетах, иные документы, свидетельствовавшие о наличии у Конакова С.М. денежных средств в размере 235 000 000 руб. наличными денежными средствами).

Заявителю предлагалось судом представить доказательства, того, что финансовое положение Конакова С.М. позволяло ему предоставить должнику денежные средства в размере 235 000 000 руб., доказательства отражения представленных денежный средств в бухгалтерской, налоговой отчетности должника.

Однако таких доказательств представлено не было, как не было представлено и доказательств реального получения денежных средств заемщиком (выписка из кассовой книги должника).

Кроме того, судом области обоснованно было учтено следующее.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014.

В рассматриваемом случае, учитывая, что Конаков С.М. являлся директором ООО "ЗРМ "Эртиль-Агро" и ему принадлежит доля в уставном капитале должника в размере 46,57%, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставление должнику финансирования в форме займа должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, что влечет отказ во включении в реестр требования по договору займа.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеется направленность на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства и причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в связи с чем, требование Конакова С.М. в размере 235 000 000 руб. включению в реестр требований кредиторов ООО "ЗРМ "Эртиль-Агро" не подлежит.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

В приобщении к материалам дела копии простого векселя серия АА N 001 от 23.10.2013 на сумму 235 000 000 руб., приложенного к апелляционной жалобе Конакова С.М., протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.02.2018 было отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Конакова С.М. и ООО "ЗРМ "Эртиль-Агро" и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2017 по делу N А14-10588/2017 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2017 по делу N А14-10588/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Конакова Салиха Мухаматовича и общества с ограниченной ответственностью "ЗРМ "Эртиль-Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов