Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 18АП-16865/17

г. Челябинск

19 февраля 2018 г.

Дело N А07-2038/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Башкирское" по племенной работе и Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 по делу N А07-2038/2017 (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан - Салихова А.Т. (доверенность от 09.01.2017);

открытого акционерного общества "Башкирское" по племенной работе - Усманова Ю.А. (доверенность от 01.02.2018).

02.02.2017 Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан (ОГРН 1020202556835) (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Башкирское" по племенной работе (ОГРН 1020201299095) (далее - АО "Башкирское" по племенной работе, ответчик) о взыскании 64 896 880 руб. основного долга, 43 105 571 руб. пени, 515 175 руб. процентов за пользование кредитом, 207 122 руб. пени за пользование кредитом, 466 250 руб. процентов за пролонгацию бюджетного кредита, 231 860 руб. пени за пролонгацию бюджетного кредита (с учетом уточнений, т.2, л.д.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) исковые требования удовлетворены частично, с АО "Башкирское" по племенной работе в пользу Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан взыскана задолженность в размере 64 893 880 руб. основного долга, 40 117 790 руб. пени, 1 420 407 руб. проценты за пользование кредитом.

Истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами.

Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан не согласно с решением в части взыскания пени в размере 40 117 790 руб. Истец считает, что сумма пени по состоянию на 01.11.2017 составила 43 105 571 руб. Таким образом, Министерство просит судебный акт отменить, взыскать с ответчика сумму в размере 109 989 069 руб.

АО "Башкирское" по племенной работе утверждает, что срок исковой давности в настоящем споре начал исчисляться с 01.12.2011 и истек 30.11.2014, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности. Боле того, также истек срок исковой давности по взысканию повременных платежей, пени, штрафов и неустойки. С учетом указанного, ответчик просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору N 8 от 14.11.2005, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 21.12.2005, N 2 от 13.07.2006, N 3 от 19.01.2007, N 4 от 14.02.2008, N 5 от 29.12.2008, Министерство предоставило АО "Башкирское" по племенной работе бюджетный кредит в размере 90 000 000 руб., установив срок возврата до 01.12.2011 (л.д. 13-17).

Договор и дополнительные соглашения к договору (л.д. 82-92) заключены на основании распоряжений Правительства Республики Башкортостан.

Распоряжением N 1220-р от 19.12.2005 увеличена сумма бюджетного кредита до 90 000 000 руб.

Распоряжениями N 691-р от 13.07.2006, N 1424-р от 29.12.2006, N 32-р от 22.01.2008 изменен график погашения кредита.

Распоряжениями N 1628-р от 26.12.2008, 1589-р от 30.12.2010 продлен срок возврата части задолженности, установлены проценты за пользование бюджетным кредитом в размере 0,1% с момента пролонгации.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 20.01.2011 N 4 сумма задолженности ответчика уменьшена на 11 394 796 руб.

В связи с неисполнением обязательств по погашению кредита, оплате процентов по кредиту, истец обращался к ответчику с претензиями (претензии N НК-11*4810 от 01.1.2015, НК-11-54 от 13.01.2016, НК-26-4502 от 08.08.16. л.д. 22-25).

В письме от 23.12.2015 за N 452 ответчик признает задолженность на сумму 64 894 тыс. руб., однако в связи с трудным финансовым положением просил рассмотреть вопрос о списании данной задолженности (т.1,л.д. 18).

08.08.2016 истец направил претензию о возврате долга (т.1, л.д. 24-26).

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, на основании чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании 16.03.2017 стороны изъявили желание урегулировать спор мирным путем (т.1, л.д.77-79)

В дальнейшем ответчик наличие задолженности, размер долга и процентов в суде первой инстанции не оспорил, однако заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности по договору о предоставлении бюджетного кредита в размере 64 893 880 руб. и пени в размере 40 117 790 руб. подтверждено документально. Суд также признал начисление процентов на просроченную задолженность по основному долгу в размере 1 420 407 руб. обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены судебного акта в связи со следующим.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства возврата суммы займа истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. АО "Башкирское" по племенной работе утверждает, что срок исковой давности в настоящем споре начал исчисляться с 01.12.2011 и истек 30.11.2014

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", отношения по предоставлению бюджетного кредита регулируются нормами гражданского законодательства, за исключением особенностей, предусмотренных бюджетным законодательством.

Пунктом 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 12.11.2013 срок исковой давности установлен 5 лет по требованиям Российской Федерации.

Истец, заявляя настоящие требования, действовал от имени Республики Башкортостан как субъекта Российской Федерации, а не от имени Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, следовательно, норма пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации не может быть применена к спорным правоотношениям.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

По договору N 8 от 14.11.2005 установлен срок возврата бюджетного кредита до 01.12.2011 (л.д. 13-17), срок истекает 01.12.2014.

Письмом от 01.10.2015 истец просил погасить задолженность по бюджетному кредиту на сумму 64,9 млн. руб. и процентам за пользование кредитом по состоянию на 01.10.2015 на сумму 0,7 млн. руб., а также задолженность по пени на сумму 30 млн. руб.(т.1, л.д.20).

Ответчик письмом от 23.12.2015 признал только наличие задолженности на сумму 64 894 тыс. руб. и просил списать указанную задолженность (т.1, л.д.18).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Письмо от 23.12.2015 относится к доказательствам признания долга и перерывает срок исковой давности.

Письмо с вх. N 1-9-1699 от 27.02.2017 председателя совета директоров ответчика Ескина Г.В. в адрес Главы Республики Башкортостан Замитова Р.З. об оказании содействия в погашении задолженности и предоставлении рассрочки по выплате долга, в том числе по процентам на сумму 824 тыс. руб. и пени на сумму 36 060 тыс. руб. нельзя отнести к письменному доказательству о признании долга ответчиком.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее -Постановление N43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Пунктом 25 Постановления N 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Исходя из ответа на претензию, ответчик признает только сумму основного долга. Также из проекта текста мирового соглашения (т.1, л.д.112) следует, что ответчик просит предоставить отсрочку на сумму 64 893,88 тыс. руб. Суммы неустойки и процентов ответчик не уплачивал и не признавал, доказательств обратного не представлено. Таким образом, оснований полагать, что срок исковой давности в отношении начисленной неустойки и процентов прервался, не имеется.

При таких обстоятельствах требование в части основного долга на сумму 64 896 880 руб. подлежит удовлетворению, срок исковой давности не пропущен по данному требованию, поскольку начинает течь с 23.12.2015 и истекает 23.12.2018.

В удовлетворении остальной части требований (40 117 790 руб. пени, 1 420 407 руб. проценты за пользование кредитом) следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку на момент обращения в суд с иском 02.02.2017 данный срок истек.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 118 007 руб.

На основании изложенного, судебный акт подлежит частичной отмене в связи с неверным применением норм материального права, а апелляционная жалоба - открытого акционерного общества "Башкирское" по племенной работе - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, оплаченная ответчиком в размере 3 000 руб., подлежит возмещению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 по делу N А07-2038/2017 отменить в части удовлетворения требований о взыскании пени в размере 40 117 790 руб., процентов за пользование кредитом в размере 1 420 407 руб., апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкирское" по племенной работе в указанной части удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Башкирское" по племенной работе в пользу Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан задолженность в размере 64 893 880 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Башкирское" по племенной работе государственную пошлину в размере 118 007 руб. в доход федерального бюджета."

Апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан оставить без удовлетворения.

Взыскать с Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан в пользу акционерного общества "Башкирское" по племенной работе в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Ф.И. Тихоновский