Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 09АП-68454/17

г.Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-168845/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Разно Импэкс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-168845/17, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр 28-1545)

по иску ОАО "Крокус"

к ООО "Разно Импэкс"

третье лицо: ООО "Надежда"

о взыскании долга, пени, расторжении договора, об обязании освободить помещение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Любосердова И.С., Волочкова А.А. по доверенности от 10.08.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Крокус" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Разно Импэкс" о взыскании 151 650 руб. 00 коп. задолженности, 18 349 руб. 66 коп. неустойки, о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 2-К от 07.02.2012 в редакции договора перенайма N 1 от 01.08.2013, о расторжении договора перенайма N 2-П от 14.07.2014, об обязании освободить нежилое помещение N 15-32 общей площадью 303,3 кв.м., находящееся на втором этаже здания - Вычислительный центр, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/п Синьковское, пос.Новосиньково, д.65 (с учетом увеличения размера требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 03.11.2017 иск удовлетворен, за исключением требования о расторжении договора перенайма N 2-П от 14.07.2014.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате арендной платы по заключенному сторонами договору аренды недвижимого имущества N 2-К от 07.02.2012 за период с мая по август 2017 года.

За нарушение обязательств по оплате истцом начислена неустойка за период с 06.05.2017 по 19.10.2017 по п.4.3 договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требования о расторжении договора аренды и освобождении помещения заявлены истцом на основании статей 619, 622 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе приводится довод о том, что все права и обязанности по договору аренды N 2-К от 07.02.2012 ответчиком переданы ООО "Надежда" по договору перенайма N 1 от 01.08.2013, и по условиям договора перенайма ООО "Надежда" обязано производить оплату арендной платы истцу.

Указанный довод отклоняется, так как передача арендатором своих прав и обязанностей третьему лицу (перенаем) при отсутствии обязательного согласия арендодателя является нарушением нормы пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет за собой недействительность сделки перенайма на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-168845/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.И. Панкратова В.В. Валюшкина