Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 08АП-15997/17

город Омск

19 февраля 2018 г.

Дело N А75-13492/2017

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15997/2017) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на мотивированное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2017 по делу N А75-13492/2017 (судья Бухарова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (ОГРН 1068602157601, ИНН 8602021034) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 478 755,15 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - ООО "УК ДЭЗ ЦЖР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 8 671 руб. 54 коп. задолженности, 3 698 руб. 62 коп. неустойки по договору управления многоквартирным домом N 538/14/ УП-448/14 от 01.08.2014, 170 439 руб. 10 коп. задолженности, 46 336 руб. 79 коп. неустойки по договору управления многоквартирным домом N 32/15 от 19.12.2014, 224 659 руб. 29 коп. задолженности, 24 949 руб. 81 коп. неустойки по договору управления многоквартирным домом N 80/16.

Мотивированным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2017 по делу N А75-13492/2017 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что, в нарушение условий договора и требований действующего налогового законодательства истец не представил ответчику счета-фактуры, акты выполненных работ, составленные на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, которые являются основаниями для расчетов по договорам. Условиями договора N 80/16 не предусмотрена обязанность собственника оплатить расходы по установке общедомового прибора учета, кроме того, истцу предоставлена рассрочка по оплате установки такого прибора сроком на 5 лет. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ООО "УК ДЭЗ ЦЖР" осуществляет управление многоквартирным домом N 4, расположенном в г. Сургуте по улице Мечникова.

ОАО "РЖД" на праве собственности с 2014 года принадлежит встроенное нежилое помещение общей площадью 477,8 кв.м, находящееся на 1 этаже указанного многоквартирного дома.

Между ООО "УК ДЭЗ ЦЖР" и ОАО "РЖД" заключены договоры управления многоквартирным домом от 01.08.2014 N 538/14/УП-448/14 от 01.08.2014, N 32/15 от 19.12.2014, N 80/16, предметом которых является оказание истцом услуг и выполнение работ за плату по заданию ответчика по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления) и иных услуг собственнику жилого помещения.

Исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, мотивированы тем, что в период с 01.08.2014 по 31.12.2016 ООО "УК ДЭЗ ЦЖР" оказало ОАО "РЖД" услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги, которые не оплачены. Кроме того, истец установил в многоквартирном доме N 4 в г. Сургуте по улице Мечникова общедомовой прибор учета, доля в оплате расходов на установку которого, ответчиком также не оплачена.

Ответчик, возражая против исковых требований, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 10, 11, 28, 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, а также оплачивать коммунальные услуги на общие домовые нужды, нести расходы на иные услуги, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, оплачивать расходов по установке общедомового прибора учета.

Оказание истцом в спорный период обозначенных выше услуг, а также установка ресурсоснабжающей организацией общедомового прибора учета тепловой энергии (горячей воды) подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

Равно ответчиком не оспаривается качество и стоимость оказанных услуг.

Отклоняя доводы ОАО "РЖД" об отсутствии оснований для оплаты, суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Кроме того, по условиям пунктов 5.9 договоров управления между сторонами плата за услуги вносится на основании документов (счетов-фактур), которые собственник должен самостоятельно получать у управляющей организации.

Доказательств обращения ответчика к истцу за обозначенными выше документами не имеется.

Более того, собственник помещения, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в согласованные в договорах сроки.

Приведенными выше нормами в их системном толковании императивно установлено, что собственники помещений, как жилых, так и нежилых, в многоквартирных домах, должны оснастить дома общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, при этом обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета в жилом доме, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений, когда такие расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт помещений.

Установка организацией, составляющей тепловую энергию в многоквартирный жилой дом N 4 в г. Сургуте по улице Мечникова, в котором расположено нежилое помещение ответчика, общедомового прибора учета тепловой энергии (горячей воды), подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

По неопровергнутому утверждению истца, сумма долевого участия ответчика в возмещении расходов на оснащение многоквартирного дома обозначенного выше коммунального ресурса общедомовым прибором учета составляет 19 274 руб. 43 коп.

Поскольку пунктом 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" рассрочка платежей за установку общедомовых приборов учета энергетических ресурсов предусмотрена только для граждан, правовые основания для предоставления рассрочки сроком на пять лет ОАО "РЖД" отсутствуют.

Так как материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных истцом услуг, требование о взыскании на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 6.3 договоров управления пени (неустойки) заявлено правомерно.

Оснований для перерасчета пени (неустойки) не имеется.

Удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

мотивированное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2017 по делу N А75-13492/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич