Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 09АП-70667/17

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А40-187865/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суминой О.С., рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017, принятое судьей Аксеновой Е.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-187865/17,

по заявлению Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ульяновской области

к ФГУП "Почта России "

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы суда от 30.11.2017, принятым по данному делу, удовлетворены требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федерального округу (далее - Управление, заявитель) о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП) к административной ответственности на основании 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вина общества в совершении административного правонарушения административным органом доказана, срок привлечения к ответственности не истек.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не были исследованы доводы предприятия относительно нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, ФГУП "Почта России" является оператором связи и оказывает услуги почтовой связи на основании лицензии N 108074, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 11.04.2013, сроком действия до 11.04.2018.

В результате рассмотрения заявления потребителя установлено, что Предприятие нарушило п. 5 условий лицензии, ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", абз. 2, 4 ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N176-ФЗ "О почтовой связи.

По факту выявленного нарушения 22.09.2017 должностным лицом Управления в отношении предприятия был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок составления протокола об административном правонарушении административным органом не нарушен.

Апелляционный суд отклоняет доводы предприятия относительно истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Как указывает предприятие, гр. Родионовой М.В. является получателем спорного почтового отправления, а отправителем - Айрапетян М.А.

Следовательно, по мнению предприятия, гр. Родионова М.В. не является потребителем в целях применения положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Между тем, предприятием не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Вместе с тем, в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" сказано, что судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

В материалы рассматриваемого дела представлена копия обращения гр. Родионовой М.В. в административный орган от 25.09.2017 (л.д. 10).

Из содержания обращения от 25.09.2017 следует, что гр. Родионова М.В., будучи получателем отправления, нуждается в его розыске.

В своем обращения гр. Родионовой М.В. просит принять меры, в связи с плохим обслуживанием клиентов в лице ФГУП Почта России (посылка идентификатор 12546612018309 пропала, сотрудники отделения, ничего не знают, розыск посылки конкретных действий и разъяснительных мер не дал).

При таких обстоятельствах дела суд считает, что выявленное в действиях предприятия нарушение по существу нарушило права потребителя гр. Родионовой М.В., которая нуждалась в розыске почтового отправления, в связи с чем, была вынуждена обратиться в административный орган с соответствующим заявлением.

Применительно к абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, квалифицируя объективную сторону состава вмененного предприятию правонарушения в целях определения срока давности привлечения предприятия к административной ответственности, признает совершенное предприятием деяние посягающим на права гражданина (получателя услуги).

Суд считает возможным отметить, что в преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги).

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела составляет один год и на дату принятия судом решения не истек.

Кроме того, при рассмотрении жалобы предприятия апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-187865/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

О.С. Сумина