Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-58687/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-134792/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова

рассмотрев апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-134792/17, принятое судьей Дубовик О.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

к Страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании страхового возмещения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Согласие"" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее- ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 7.867 руб. 15 коп., по ДТП имевшему место 07.12.2016 г., с участием транспортных средств Тойота, государственный регистрационный знак А598МВ37, под управлением водителя Климанова А.В. застрахованное по договору N 0002810-200740416/16-ТЮЛ и Лада, государственный регистрационный знак А458ОУ37, под управлением водителя Костина А.В., застрахованное по полису ЕЕЕ0384449890.

Определением от 30.08.2017 г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что судом не учтено, что договором страхования поврежденного транспортного средства предусмотрена безусловная франшиза.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н А598МВ37, которым управлял водитель Климанов А. В., и автомобиля Лада 219070 Гранта, г/н А4580У37, которым управлял водитель Костин А. В., нарушивший ПДД РФ.

В результате ДТП был поврежден автомобиль TOYOTA COROLLA, что подтверждается материалами дела.

Поврежденная в результате ДТП автомашина TOYOTA COROLLA г/н А598МВ37 застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие"" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 00028Г0-200740416/16-ТЮЛ.

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 105 605,60 руб. (за вычетом франшизы в размере 30 000,00 р.)

По расчету Единой методики сумма с учетом износа составила 86 000,00 руб.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к ООО "Страховая компания "Согласие"" перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

Водитель Костин А. В. застраховал гражданскую ответственность в САО "ВСК" по договору обязательного страхования N ЕЕЕ 0384449890.

САО "ВСК" частично выплатило страховое возмещение в размере 59 072,98 руб.

Таким образом, не возмещенным остается ущерб в размере 7 867,15 руб.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред возмещается в соответствии со ст.1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования" (суброгация).

Выплата ответчиком страхового возмещения не в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из правомерности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу указанных правовых норм к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно с ответчика- страховщика лица, виновного в причинении вреда.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п.3 ст.12.1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с единой методикой расчета, утверждаемой Банком России.

Во исполнение положений Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Центральный банк Российской Федерации (Банк России) 19.09.2014 г. утвердил Положение N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Положение о единой методике). Указанное Положение вступило в законную силу 07.10.2014 г.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Как следует из Справки о ДТП, страховой случай произошел 07.12.2016.

Истцом в материалы дела представлена экспертиза, соответствующая указанным выше требованиям, согласно представленному экспертному заключению N 15296456 от 14.02.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 86000 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт несоответствия экспертного заключения, требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Представленное истцом экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, о чем прямо указано в отчете (л.д.25).

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что наличие в договоре истца с потерпевшим франшизы, имеет значение лишь для взаимоотношений истца со своим клиентом.

Данный факт имел значение для рассматриваемого спора лишь в том случае, если бы истец уменьшил сумму страхового возмещения потерпевшему на размер франшизы, а предъявил бы требование к ответчику в порядке суброгации о возмещении большей суммы, чем выплатил сам, то есть без учета франшизы. Тогда у истца возникло бы неосновательное обогащение на сумму франшизы. В данном случае истец заявил размер страхового возмещения с учетом размера франшизы.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с установленным судом первой инстанции размером ущерба, подлежащим взысканию. Возражая против указанной суммы ущерба, ответчик ссылается на частичное несоответствие повреждений, выявленных при осмотре автомашины, и перечня деталей, замененных при проведении ремонта, в частности, считает необоснованной работу по восстановлению геометрии задней части ТС.

Доказательств того, что повреждение спорных деталей по своему характеру не могло произойти в результате ДТП от 07.12.2016 года либо их замена не обусловлена технологией ремонта, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая обстоятельства спора и указанные нормы права, суд считает, что аргументированных доводов, основанных на надлежащих доказательствах, опровергающих выводы суда первой инстанции и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-134792/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов