Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-69592/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-133393/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК " Корунд XXI" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-133393/17, принятое судьей Алексеевой А.Г. (113-1203),

по иску ООО "Новый проект" к ООО "Строительная компания "Корунд XXI", о взыскании 2 147 338,61 рублей,

при участии:

от истца: Махров А.В. по доверенности от 17.04.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новый проект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Строительная компания "Корунд XXI" 2 032 674 руб. 22 коп. основного долга, 101 633 руб. 00 коп. неустойки, 13 031 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора от 01.03.2013 N 142/12-НП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СК " Корунд XXI" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, до судебного заседания через канцелярию суда представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью направить представителя в суд.

Рассмотрев указанное ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Вивард" (заказчик) и ООО "Новый проект" (истец, исполнитель) заключен договор от 01.03.2013 N 142/12-НП, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать документацию стадии "Рабочая документация" для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) с тепло-энергетической системой (ТЭС) по адресу: г. Москва, ЦАО, район "Таганский", Наставнический пер. вл. 12.

Согласно п. 1.5 договора исполнитель выполняет работы по этапам, которые определены по их продолжительности в календарном плане (приложение N 2 к договору) и в сроки согласованные сторонами.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по стадии "Рабочая документация", в соответствии со сметой N 1 (приложение N 1 к договору), составляет 8 219 734 руб. 86 коп.

Пунктами 2.2, 2.2.1, 2.2.3 договора установлен порядок оплаты стадии "РД". Началом выполнения работ стадии "РД" служит авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ стадии "РД", что составляет 2 465 920 руб. 46 коп. Далее оплата исполнителю за выполненные работы производится заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом с учетом ранее перечисленного аванса, в течение 10 дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Согласно п. 3.3 договора передача выполненных работ оформляется подписанием двухстороннего акта сдачи-приемки работ. Приемка работ заказчиком осуществляется в течение 10 дней. В указанный срок заказчик обязан направить исполнителю оформленный акт сдачи-приемки проектной документации или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок, которые исполнитель обязан устранить за свой счет в согласованные сторонами сроки, но не позднее 10 дней с момента получения мотивированного отказа. Если замечаний со стороны заказчика в вышеуказанный срок не последовало, то работа считается принятой.

Дополнительными соглашениями к договору от 19.08.2014 N 1, от 28.08.2015 N2, от 17.02.2016 N3 приняты дополнительные работы на общую сумму 2 201 980 руб. 00 коп.

Между ООО "Вивард" (цедент) и ООО "Строительная компания "Корунд XXI" (цессионарий, ответчик) заключен договор цессии от 12.04.2016 N 01-Ц/2016, согласно которому цедент передает цессионарию права требования к ООО "Новый проект", вытекающие из договора от 01.03.2013 N 142/12-НП и дополнительных соглашений, заключенных между ООО "Вивард" и ООО "Новый проект".

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел работы по договору на общую сумму 7 174 920 руб. 40 коп., что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами сдачи-приемки работ от 28.07.2016, от 21.09.2016, от 19.10.2016, представленными в материалы дела.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик работы оплатил частично в размере 4 793 621 руб. 90 коп., задолженность составила 2 381 298 руб. 50 коп.

В связи с наличием встречных обязательств истца перед ответчиком по спорному договору, в размере ООО "Новый проект" 10.04.2017 в порядке ст. 410 ГК РФ произвело зачет встречных однородных требований, в результате которого задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору от 01.03.2013 N 142/12-НП составила 2 032 674 руб. 22 коп.

В связи с отсутствием полной оплаты по договору истец обратился с иском в суд о взыскании основного долга, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку работы ответчиком приняты в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ, подписанными сторонами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО "СК " Корунд XXI" относительно встречного искового заявления, поданного в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства уже были рассмотрены судом апелляционной инстанции при обжаловании определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 о возвращении встречного искового заявления по настоящему делу. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 о возвращении встречного искового заявления по настоящему делу оставлено без изменения. Иные доводы в обоснование апелляционной жалобы заявителем не представлены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-133393/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк