Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 14АП-97/18

г. Вологда

19 февраля 2018 г.

Дело N А66-3141/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от общества Иньковой Н.А. по доверенности от 12.02.2018, от налоговой инспекции Думназевой Е.В. по доверенности от 08.09.2017, Абросимовой И.Ю. по доверенности от 01.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2017 года по делу N А66-3141/2017 (судья Белова А.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПИВ" (ОГРН 1116915001697; ИНН 6929005277; место нахождения: 172112, Тверская область, город Кувшиново, улица Красноармейская, дом 53; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (ОГРН 1046916009304; ИНН 6915006545; место нахождения: 172010, Тверская область, город Торжок, улица Луначарского, дом 119а; далее - налоговая инспекция, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.08.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 238 256 руб. 10 коп., доначислении налога на прибыль организаций в размере 1 060 704 руб. и соответствующих пеней в размере 58 434 руб. 51 коп.

Решением суда от 16 ноября 2017 года решение налоговой инспекции от 29.08.2016 N 264 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 1 060 704 руб., пеней в сумме 58 434,51 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 25 972,9 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 211 783,2 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части признания оспариваемого решения недействительным, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом за 2015 год налоговой декларации по налогу на прибыль, по результатам которой составлен акт проверки от 14.07.2016 N 263 и вынесено решение от 29.08.2016 N 264 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 16.12.2016 N 08-11/256, вынесенным по жалобе общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части.

Налоговая инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В ходе проверки налоговая инспекция доначислила обществу налог на прибыль в размере 1 060 704 руб., пени за неуплату налога в сумме 58 434,51 руб., привлекла заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 211 783,2 руб.

Основанием для доначисления налога послужили выводы налоговой инспекции о необоснованном включении обществом в расходы суммы 5 305 522 руб. затрат на приобретение пиломатериалов хвойных пород у общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (далее - ООО "Стройгрупп") на основании договора от 01.07.2014 N 4/14.

При этом налоговый орган исходил из того, что у ООО "Стройгрупп" отсутствовали возможности осуществления деятельности, поскольку численность работником составляла 1 человек, у контрагента отсутствовали основные средства. При анализе банковской выписки по счета ООО "Стройгрупп" установлено отсутствие операций, связанных с приобретением лесоматериалов и пиломатериалов, в дальнейшем реализованных в адрес общества, а также обязательных платежей, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности. Налоговая отчетность по налогу на прибыль предоставлялась данной организацией с минимальными суммами к уплате в бюджет.

На запрос налогового органа ООО "Стройгрупп" не представило документы по взаимоотношениям с обществом, руководитель контрагента на допрос не явился. По месту регистрации ООО "Стройгрупп" не располагается.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом ВАС РФ указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 3 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

В то же время из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ и пунктов 3 и 7 Постановления N 53 следует, что при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как определено пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) указано, что глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли.

Следовательно, размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.

При недостоверности документов на выполнение работ, но реальности хозяйственных операций по дальнейшей их реализации или использованию в производстве в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение товаров (работ, услуг) должны быть учтены исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Соответственно, размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.

Следовательно, налоговая инспекция, установив недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных им расходов, при совершении налогоплательщиком реальных хозяйственных операций по реализации товара, обязана была определить размер соответствующих расходов расчетным путем.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств.

Из материалов дела следует, что товар, на приобретение которого представлены документы, оформленные от имени ООО "Стройгрупп", оприходован заявителем и в последующем реализован сторонней организации, что подтверждено представленными в материалы дела соответствующими доказательствами и не оспаривается налоговой инспекцией.

В ходе налоговой проверки налоговая инспекция не установила, что принятые налогоплательщиком расходы на приобретение реализованных пиломатериалов существенно отличались от рыночного уровня цен на данные товары в соответствующий период.

Доказательства того, что впоследствии реализованные пиломатериалы получены налогоплательщиком безвозмездно от иных лиц или произведены самостоятельно, в материалах дела отсутствуют.

На основании этого суд первой инстанции правомерно посчитал, что исключение налоговым органом из состава расходов всей суммы затрат влечет искажение реального размера налоговых обязательств.

Факт отсутствия пиломатериалов, на который ссылается налоговая инспекция при осмотре территории в ноябре 2015 года, не свидетельствует о том, что пиломатериалы не закупались, поскольку купленный и оприходованный в период с февраля по июль 2015 года товар реализован конечному покупателю (OU "Goodland Grupp", Таллин), что подтверждается таможенными декларациями, счетами-фактурами, ГТД, отгрузочными сертификатами, оплатой пиломатериала.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2017 года по делу А66-3141/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина