Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 13АП-959/18

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2018 г.

Дело N А56-85913/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Тихоновой А.С. по доверенности от 31.07.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-959/2018) Санкт-Петербургский АКБ "Таврический" (ОАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 по делу N А56-85913/2017 об отказе в обеспечении иска (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (открытое акционерное общество)

к ООО "КТС+"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (ОАО) (далее - СПб АКБ "Таврический" (ОАО), Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КТС+" (далее - ООО "КТС+") 14 616 986 руб. 31 коп. задолженности по кредитному договору от 25.01.2011 N 160-КР/2012, 14 584 281 руб. 74 коп. задолженности по кредитному договору от 19.03.2012 N 201-КР/2012, 14 710 410 руб. 99 коп. задолженности по кредитному договору от 23.03.2012 N 212-КР/2012, 14 710 410 руб. 95 коп. задолженности по кредитному договору от 13.04.2012 N 239-КР/2012, 18 738 976 руб. 45 коп. задолженности по кредитному договору от 05.05.2012 N 266-КР/2012, 7 308 493 руб. 16 коп. задолженности по кредитному договору от 29.04.2011 N 932-КР/2011, об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам о залоге от 12.04.2012 N212/1, от 13.03.2012 N160/1, от 19.03.2012 N201/1, от 26.04.2012 N239/1, от 26.06.2012 N266/1.

Определением суда от 02.11.2017 исковое заявление принято к производству.

07.11.2017 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, согласно ходатайству в количестве 81 транспортного средства.

Определением от 08.11.2017 арбитражный суд оставил данное заявление без движения до 30.11.2017, в связи с тем, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ истцом не указаны конкретные действия, о запрещении совершения которых он просит, а также не указано лицо (лица) которому (которым), по мнению Банка должно быть запрещено совершение таких действий.

24.11.2017 через систему "Мой Арбитр", а затем 27.11.2017 чрез канцелярию арбитражного суда, Банк представил ходатайство об уточнении заявления об обеспечении иска, в котором просит запретить УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области и МРЭО N 7 УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением вышеуказанных транспортных средств.

В обоснование заявления об обеспечении иска Банк указал, что неприменение этих обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку отчуждение ответчиком транспортных средств третьим лицам сделает неисполнимым решение суда в части обращения взыскания на предмет залога. К заявлению приложены документы, подтверждающие, что ответчик без согласия залогодержателя уже произвел отчуждение четырех автомобилей, являющихся предметом залоге по договору N 212/1 от 12.04.2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 по делу N А56-85913/2017 заявление Санкт-Петербургского АКБ "Таврический" (ОАО) об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с названным определением, Банк, просит принятый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что заявленные истцом обеспечительные меры не являются мерами, которые могут реально запретить собственнику заложенного имущества распоряжаться этим имуществом и отчуждать его третьим лицам, является ошибочным. Так в связи с имеющимися в деле доказательствами того, что ООО "КТС+" совершаются действия, направленные на уменьшение объема принадлежащего обществу имущества, которое также является предметом залога и одновременно является предметом спора, то возможность его отчуждения третьим лицам может являться достаточным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. Кроме того, Банк считает, что наличие запретов, наложенных на основании определения об обеспечении иска, может предоставить отчуждение спорного имущества третьим лицам, а также защитить интересы залогодержателя и добросовестных покупателей.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла положений частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценив доводы заявителя, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк в нарушение требований статей 90, 91 АПК РФ не представил сведений и соответствующих доказательств в их подтверждение.

Проверив доводы истца, апелляционная инстанция, с позицией, изложенной в обжалуемом определении согласна, так как из положений статьи 130 ГК РФ, пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", а также пункта 4 приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" и их системной взаимосвязи следует, что действующим законодательством предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, которая носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом обеспечительные меры не являются мерами, которые могут реально запретить собственнику заложенного имущества распоряжаться этим имуществом и отчуждать его третьим лицам, в связи с чем их применение не будет способствовать целям и задачам принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе. Иного истцом не доказано.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 по делу N А56-85913/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало