Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-1638/18

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-163696/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-163696/2017, принятое судьей Н.В. Дейна (147-1418),

по заявлению ООО "АРКО"

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Янцевич Ю.О. по дов. от 08.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРКО" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (налоговый орган) о признании незаконными действий начальника ИФНС России N 5 по г. Москве, выраженных в систематическом приостановлении операций по основному счету конкурсного производства ООО "АРКО", а также действий по списанию с расчетного счета ООО "АРКО" в ООО "Спецстройбанк" N 40702810500000001081 денежной суммы 395 руб.

Решением от 21.11.2017 Арбитражный суд города Москвы признал незаконными решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 13.02.2017 N 246 и от 15.05.2017 N 1447, выраженные в приостановлении операций по счету ООО "АРКО". В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России N 5 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения.

Представитель ООО "АРКО" в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя налогового органа, установил следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ), акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В п. 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

В рассматриваемом случае заявитель оспаривает действия должностного лица ИФНС России N 5 по г. Москве и самой инспекции.

При этом обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела не представлено.

Претензия в адрес ИФНС России N 5 по г. Москве таковым не является.

Прежде всего, суд отмечает, что исходя из содержания претензии видно, что заявитель требует возвратить денежные средства в размере 395 руб.

Кроме того, суд учитывает, что сама претензия не адресована уполномоченному вышестоящему налоговому органу.

Следует отметить, что необходимо различать понятия адресования жалобы (касающиеся оформления жалобы) с понятием направления (касающееся подачи жалобы через нижестоящий налоговый орган).

В настоящем случае, исходя из содержания претензии, невозможно каким-либо образом установить, что она адресована вышестоящему налоговому органу, в том числе с учётом предмета поставленных в ней вопросов.

Таким образом, заявитель по делу в установленном порядке в УФНС России по г. Москве (вышестоящий к ИФНС России N 5 по г. Москве орган) путем представления жалобы на оспариваемые по настоящему делу действия, не обращался.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок, установленный ч. 2 ст. 138 НК РФ, заявление общества подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что о данных обстоятельствах налоговым органом было заявлено в суде первой инстанции (см. отзыв, письменные объяснения), однако, судом первой инстанции доводы налогового органа не рассмотрены, данные обстоятельства оценки не получили.

Решение суда, в указанной связи, подлежит отмене по основаниям ст. 270 АПК РФ.

Требования заявителя об обязании - п.п. 2, 4 заявления не являются самостоятельными требованиями по смыслу норм ч.ч. 4, 5 ст. 201 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 148, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-163696/2017 отменить.

Заявление ООО "АРКО" о признании незаконными действий начальника ИФНС России N 5 по г. Москве, выразившихся в систематическом приостановлении операций по основному счету конкурсного производства ООО "АРКО" и действий по списанию с расчетного счета ООО "АРКО" в ООО "Спецстройбанк" N 40702810500000001081 денежной суммы 395 (триста девяносто пять) руб., оставить без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров