Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-70267/17

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-160901/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Л. Фриева

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ПГК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-160901/17 по исковому заявлению АО "ПГК" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) к ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании пени за простой вагонов в размере 46 603,23 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании пени за простой вагонов в размере 46603,23 руб.

Решением суда от 05.12.2017, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в части взыскания 35 000 руб., в остальной части - отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "ПГК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части снижения неустойки, указало, что суд при принятии решения нарушил нормы материального права, не учел фактические обстоятельства дела, сослался на материалы дела и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взысканной суммы неустойки.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ч.5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

Отзыв ответчика, приобщенный к материалам дела, не содержит возражений заявителя относительно проверки судом апелляционной инстанции только обжалуемой части решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь позицией лиц, участвующих в деле, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Из материалов дела следует, что между АО "ПГК" и ОАО "РЖД" заключен договор подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по проведению подготовки под погрузку грузовых вагонов заказчика на пунктах подготовки под погрузку эксплуатационных вагонов депо железных дорог - филиалов подрядчика, а заказчик должен произвести оплату выполненных работ.

Между тем суд первой инстанции установил, что в апреле - мае 2017 года подрядчиком нарушены сроки выполнения ремонта грузовых вагонов по договору. За нарушение сроков ремонта грузовых вагонов в указанный период времени подрядчику начислена неустойка в размере 46 603,23 руб. Расчет суммы исковых требований приведен в Приложении N 4 к исковому заявлению.

Поскольку подрядчиком не соблюдены сроки выполнения ремонта вагонов по договору, то в соответствии с п. 5.3, 7.2 договора заказчиком направлены претензии N N 2214/08, 2215/08 от 15.06.2017 (подтверждение вручения претензий ответчику - приложение N 8), которые оставлены ответчиком без рассмотрения, на основании изложенного истец обратился с иском в суд и начислил ответчику неустойку.

В отзыве на исковое заявление ответчик, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о снижении размера неустойки, мотивируя это тем, что заявленный размер пени не соответствует предполагаемым убыткам истца.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что, по мнению ответчика, решение суда первой инстанции в части снижения размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, что нарушает равноправие сторон.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с нижеследующим.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки за период просрочки до 35 000 руб. Суд первой инстанции удовлетворил требование ответчика о снижении размера неустойки, снизив размер взысканной неустойки по своему внутреннему убеждению до 35 000 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ФГП ВО ЖДТ РФ в качестве третьего лица.

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика, что согласно ч.3 ст.266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Таким образом, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 по делу А40-160901/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Л. Фриев