Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 17АП-19382/17

г. Пермь

19 февраля 2018 г.

Дело N А50-16346/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии

от истца - АО "СП-КРОН": Грищенко А.С., представитель по доверенности, удостоверение,

от ответчика - ООО "Пермэнергостроймонтаж": Пряхин П.А., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермэнергостроймонтаж"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2017 года,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по делу N А50-16346/2017

по первоначальному иску акционерного общества "СП-КРОН" (ОГРН 1121690032694, ИНН 1657118071) к обществу с ограниченной ответственностью "Пермэнергостроймонтаж" (ОГРН 1115903000850, ИНН 5903064861) о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пермэнергостроймонтаж" к акционерному обществу "СП-КРОН" о признании сделки недействительной,

установил:

акционерное общество "СП-КРОН" (далее - АО "СП-КРОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермэнергостроймонтаж" (далее - ООО "Пермэнергостроймонтаж", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 37.ДР.ОД-16 от 14.06.2016 в размере 800 000 руб., неустойки за период с 30.07.2016 по 31.03.2017 в размере 1 944 000 руб.

ООО "Пермэнергостроймонтаж" обратилось в суд со встречным иском о признании договора аренды N 37.ДР.ОД-16 от 14.06.2016 ничтожной (притворной) сделкой.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении первоначального искового заявления и удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что между сторонами фактически сложились подрядные правоотношения, а не арендные, указывает, что договор аренды со стороны истца был заключен для прикрытия договора подряда с целью минимизации ответственности АО "СП-КРОН" за результат выполненных работ и уменьшения объема обязательств, со стороны ответчика договор аренды был заключен для прикрытия договора подряда с целью преодолеть барьер согласования у генерального подрядчика привлечения субподрядчика к выполнению работ. Отмечает, что действительная воля сторон была направлена на заключение договора подряда, установление правоотношений, происходящих из договора подряда. По мнению заявителя жалобы, между сторонами были согласованы все существенные условия договора подряда (предмет и сроки). Ответчик также не согласен с выводами суда относительно доводов о притворности сделки. Указывая на то, что в рамках дела N А65-21687/2016 обстоятельства о притворности сделки не исследовались, считает, что судебные акты по настоящему делу в части оценки спорного договора на предмет притворности не будут противоречить судебным актам по делу N А65-21687/2016.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 37.ДР.ОД-16, согласно условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору оборудование с экипажем, указанное в пункте 1.2 (раствора смесительная установка-55, насос высокого давления TW-352, компрессор AIRMAN-390S, экскаватор DOOSAN SOLAR-225, вибропогружатель MOVAX SP50F, буровая установка СБУ-160, емкость водяная 10 м), находящееся в собственности арендодателя.

Согласно пункту 1.5 договора аренды арендуемое оборудование будет использоваться арендатором для выполнения работ на объекте строительства.

В соответствии с пунктом 1.6 договора аренды арендодатель обязан передать арендатору по акту приема-передачи оборудование, а также документы на это оборудование.

После окончания срока договора арендатор обязан возвратить оборудование по акту приема-передачи в течение 1 дня, либо по согласованию с арендодателем (пункт 1.7 договора аренды).

В силу пункта 3.1 договора аренды арендная плата по договору составляет 2 300 000 руб. в течение срока действия договора, в том числе НДС (18%) при двенадцатичасовом режиме работы в сутки.

Стороны установили, что арендатор выплачивает аванс в размере 1 500 000 руб. в течение 10 дней с даты подписания договора (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора начало работ - запуск технологического процесса или составляющего подпроцесса прописанного в локальном сметном расчете, либо в графике производства работ, о чем должно быть зафиксировано в общем журнале работ.

В силу пункта 3.4 договора в случае досрочного выполнения работ оборудованием арендодателя, стоимость договора не меняется.

Окончательный расчет производится арендатором в течение 15 календарных дней с даты подписания акта об окончании аренды (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора договор заключен на срок с 14.06.2016 по 14.07.2016.

Оборудование, являвшееся предметом договора аренды, было передано ответчиком истцу по акту приема-передачи от 14.06.2016.

Истец оплатил ответчику аванс в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 21 от 28.06.2016 и N 12 от 11.07.2016.

Указанные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения дела N А65-21687/2016 и не доказываются вновь по настоящему спору в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

14.07.2016 арендатор вывез оборудование со стройки, акт возврата не подписан ответчиком в связи с наличием между сторонами разногласий относительно исполнения арендодателем условия договора (т. 1, л.д. 16, 135).

Неоплата арендатором 800 000 руб. явилась основанием для обращения АО "СП-КРОН" в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "Пермэнергостроймонтаж" полагая, что договор аренды является притворной сделкой, обратилось в суд со встречным иском о признании указанной сделки ничтожной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По смыслу названной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

Доказывая притворный характер сделки, заявитель обязан подтвердить, что воля обеих сторон была направлена именно на совершение прикрываемой сделки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, условия договора аренды N 37.ДР.ОД-16 от 14.06.2016, пояснения свидетелей и доводы сторон в их совокупности, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А65-21687/2016, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки притворной.

Реальность исполнения договора сторонами, его заключившими, установлена судом, подтверждается материалами дела.

Истец и ответчик, заключив оспариваемый договор аренды, реализовали свое право, предусмотренное положениями статьи 421 ГК РФ.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ иного не доказано.

Согласно положениям статей 702, 740 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются его предмет и срок выполнения работ.

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ) и размере арендной платы (статья 614 ГК РФ).

Анализ условий спорного договора позволяет суду сделать вывод о том, что отношения сторон в данном случае направлены на возникновение исключительно арендного обязательства.

Из условий договора аренды не следует, что ответчик по договору обязан был выполнять какие-либо строительные работы.

В этой связи довод заявителя жалобы о том, что вышеназванный договор является договором подряда, не может быть принят во внимание, так как опровергается материалами дела и фактическими отношениями сторон.

Доводы жалобы со ссылкой на пункты 1.5 и 3.1 спорного договора являются несостоятельными, поскольку не содержат условий о выполнении конкретных строительных работ.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для признания договора аренды N 37.ДР.ОД-16 от 14.06.2016 ничтожной сделкой не имеется, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований ответчика.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате арендных платежей по договору, доказательства иного в материалы дела не представлено, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные АО "СП-КРОН" требования, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 800 000 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателя пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, подтверждается материалами дела.

По расчету истца сумма пени за период с 30.07.2016 по 31.03.2017 составила 1 944 000 руб. Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Принимая во внимание высокий процент неустойки (1% за каждый день просрочки) и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 195 200 руб.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о доказанности ответчиком притворности договора аренды спецтехники.

Заключение договора подряда требует согласования существенно иных условий договора. Из объяснений самого ответчика следует, что заключение договора подряда (субподряда) требовало согласования с генеральным подрядчиком, что было признано ответчиком нецелесообразным. Оформление правоотношений путем заключения договора аренды специальной техники соответствует обычно применяемой практике.

Действительность договора аренды установлена также в рамках дела N А65-21687/2016 по иску ответчика к истцу о взыскании излишне уплаченного аванса по договору аренды N 37.ДРОД-16 от 14.06.2016. Вопреки доводу апелляционной жалобы, заявление о притворности договора аренды в настоящем деле не соответствует части 2 статьи 69 АПК РФ, разъяснениям абзаца второго пункта 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", противоречит принципу эстоппеля (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 10.11.2017 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2017 года по делу N А50-16346/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.М. Жукова М.А. Полякова