Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 07АП-10980/17

г. Томск

19 февраля 2018 г.

Дело N А45-28125/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Е.И. Захарчука

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 3287 (07АП-10980/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2017 (резолютивная часть) по делу N А45-28125/2017 (судья Л.А. Кладова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ИНН: 5405270340 ОГРН: 1045401912401, 630099, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Чаплыгина, 57) к Войсковой части 3287 (ИНН: 5410115205 ОГРН: 1025403910861, 630027, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Дунаевского, 23) о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период с 01.04.2017 по 31.07.2017 в размере 63 019 руб. 46 коп., процентов за период с 16.05.2017 по 08.09.2017 в размере 1 084 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее АО "СИБЭКО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к войсковой части 3287 о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период с 01.04.2017 по 31.07.2017 в размере 63 019 руб. 46 коп., процентов за период с 16.05.2017 по 08.09.2017 в размере 1 084 руб. 61 коп..

Решением арбитражного суда 16.11.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, войсковая часть 3287 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку оплата зависит не от ответчика, а от главного распорядителя бюджетных средств. Ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подп. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 272.1. АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 между АО "СИБЭКО" (теплоснабжающая организация) и Войсковой частью 3287 (государственный заказчик) заключен государственный контракт теплоснабжения N 171/109 (аб.N 525000343).

В связи с истечением 31.12.2016 срока действия контракта N 171/109, потребление ответчиком тепловой энергии осуществлялось в отсутствие договорных отношений.

При проверке системы теплопотребления (абонентский код N 625000255) инженером-инспектором АО "СИБЭКО" обнаружено бездоговорное использование тепловой энергии в период с 01.04.2017 по 31.07.2017 на нужды теплоснабжения общежития по адресу Богдана Хмельницкого, 81, о чем составлены акты о начислении от 30.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017.

Акты составлялись в присутствии представителя ответчика, которые подписаны без замечаний.

Сумма задолженности за потребленные ответчиком в период с 01.04.2017 по 31.07.2017 ресурсы составила 63 019 руб. 46 коп.

21.08.2017 в адрес ответчика направлена претензия за N ОРЭ-164/Пр1755 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако оплата не произведена.

Ненадлежащее исполнение Войсковой частью 3287 обязательств по оплате поставленной тепловой энергии явилось основанием для обращения АО "СИБЭКО" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ).

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 539, п. 1 ст. 544, п. 1 ст. 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Количество потребленной тепловой энергии и горячей воды за весь период бездоговорного потребления подтверждается ведомостями потребления, а также расчетом начислений. Сумма задолженности составляет 46 746,64 руб. и войсковой частью не оспаривается.

В п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Исходя из ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку оплата ответчиком не произведена, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по 08.09.2017 в размере 1 084 руб. 61 коп.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии финансирования не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга и не свидетельствует об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст. 401 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обязанность доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательства возложена на лицо, нарушившее это обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Между тем, сославшись на позднее финансирование, Войсковая часть не представила доказательств, что принимала все меры для надлежащего исполнения обязательства.

К тому же, в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ссылка ответчика о том, что войсковая часть, выступая ответчиком, в соответствии с п/п.19 п.1 ст.336 Налогового кодекса РФ не должна оплачивать госпошлину, является несостоятельной.

Положения указанной нормы не применимы при рассмотрении дел в арбитражных судах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлено ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу п/п.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения судебных расходов.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Освобождение государственных органов от уплаты госпошлины на основании п/п.1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В данном случае с войсковой части взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые понесло общество при обращении в арбитражный суд.

Кроме того, в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ и п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

При непредставлении ответчиком доказательства исполнения им функций государственного органа в рамках сложивших отношений, суд квалифицирует их как гражданско - правовые, в которых войсковая часть выступает в качестве стороны, и, следовательно, оснований для освобождения его в силу п/п.1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины не имеется.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, указанной в Определении Верховного Суда РФ от 20.06.2016 N 301-ЭС16-5859 по делу N А43-29457/2015).

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2017 (резолютивная часть) по делу N А45-28125/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в течении двух месяцев.

Председательствующий

Е.И. Захарчук