Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 05АП-405/18

г. Владивосток

19 февраля 2018 г.

Дело N А51-22430/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТ27"

апелляционное производство N 05АП-405/2018

на решение от 19.12.2017

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-22430/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Бункер" (ИНН 2508115534, ОГРН 1132508003198, дата государственной регистрации 29.07.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ27" (ИНН 2721204004, ОГРН 1132721006153, дата государственной регистрации 17.09.2013)

о взыскании 548 300 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Бункер" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ27" о взыскании 548 300 рублей неустойки.

Определением от 21.09.2017 дело назначено судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КИТ27" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Через канцелярию суда от ООО "Гарант-Бункер" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В обоснование своей позиции апеллянт, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, ссылается на неполное исследование судом доказательств по делу, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает возможным снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учитывая, что на момент подачи иска, ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составила 9% годовых, а истец произвел расчет пени по ставки, во много раз превышающей установленную ставку рефинансирования. Кроме того, ввиду отсутствия доказательств неблагоприятных последствий, возникших в результате несвоевременной оплаты поставленного товара, апеллянт считает требование о взыскании неустойки в заявленном размере 548 300 рублей, необоснованным.

Истец, согласно представленным отзывам относительно доводов апелляционной жалобы возражал, поскольку установленная сторонами в договоре неустойка является согласованным договорным условием. При этом договорные обязательства со стороны ООО "Гарант-Бункер" выполнены надлежащим образом, в связи с чем истец вправе рассчитывать на надлежащее встречное исполнение обязательств со стороны ответчика. Кроме того, доводы апеллянта о применении статьи 333 ГК РФ сводятся к требованию об отказе во взыскании заявленной суммы неустойки в полном объеме. Арбитражным судом Приморского края в ходе рассмотрения дела были рассмотрены доводы ответчика, в том числе по вопросам уменьшения размера неустойки, которым была дана соответствующая правовая оценка.

В судебное заседание стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, частью 1 статьи 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2017 между ООО "Гарант-Бункер" (поставщик) и ООО "КИТ27" (покупатель) заключен договор поставки N 58, в силу которого поставщик обязался поставлять нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с пунктами 4.1, 5.3 указанного договора, цена поставляемой продукции, устанавливается в Спецификациях к настоящему договору. Если иное не установлено Спецификацией на соответствующую партию продукции, ее оплата производиться в размере 100% стоимости продукции в течение 30 дней со дня согласования сторонами соответствующей Спецификации.

В случае просрочки покупателем оплаты продукции, равно как и в случае, просрочки поставщиком ее поставки, просрочившая сторона обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного обязательства (задолженности) за каждый день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств истец осуществил бункеровку судна в общем количестве 120 тонн топлива стоимостью 4 260 000 рублей, что подтверждается Спецификацией от 26.06.2017.

Согласно условиям Спецификации от 26.06.2017, оплата за поставленное топливо осуществляется покупателем по 06.07.2017 в размере 4 260 000 рублей.

В нарушение договорных обязательств оплата постановленного товара произведена ООО "КИТ27" 10.07.2017 в размере 1 000 000 рублей, 02.08.2018 в размере 2 000 000 рублей, а также 16.08.2017 в размере 1 260 000 рублей по платежным поручениям N N 4, 57, 658.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, а также оставление претензии ООО "Гарант-Бункер" от 25.08.2017 об уплате договорной неустойки без удовлетворения, явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд Приморского края, верно квалифицировал спорные правоотношения, как правоотношения, вытекающие из договора поставки, урегулированные положениями главы 30 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, также верно установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, выраженного в нарушении сроков оплаты поставленного товара вопреки статьям 309, 310, 506, 516 ГК РФ, пунктам 4.1, 4.4 договора от 26.06.2017, пункту 6 Спецификации от 26.06.2017.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 59-61), ответчиком не оспариваются, в связи с чем у истца имеются законные основания для предъявления ответчику требования об уплате договорной неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из пункта 5.3 договора от 26.06.2017, в случае просрочки покупателем оплаты продукции, равно как и в случае, просрочки поставщиком ее поставки, просрочившая сторона обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного обязательства (задолженности) за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанцией, признан обоснованным и арифметически верным, произведен ООО "Гарант-Бункер" с учетом пункта 5.3 договора, а также при наличии частичных оплат, произведенных апеллянтом. Ответчик контррасчет размера неустойки не представил.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию пени последствиям нарушенного обязательства, которое обосновано отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о снижении размера неустойки апеллянт указал, что истец произвел расчет пени по ставки, во много раз превышающей установленную ставку рефинансирования, а также сослался на отсутствие доказательств неблагоприятных последствий, возникших у истца в результате несвоевременной оплаты поставленного товара.

При этом с учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Давая правовую оценку доводам апеллянта о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает особенности предпринимательской деятельности истца, а также наличие специальных законных гарантий осуществления им своей деятельности.

Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение пени, в связи с чем, не может быть произведено снижение пени, в том числе и до средневзвешенных кредитных ставок.

Кроме того, с учетом общего размера задолженности, периода просрочки, размера неустойки, апелляционная коллегия считает, что начисленная истцом договорная неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2017 по делу N А51-22430/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев