Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-68299/17

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-131663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания "Орбис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 г.

по делу N А40-131663/17, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

по иску ООО КБ "РОСАВТОБАНК" (123056, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЗООЛОГИЧЕСКАЯ, 26,2, ОГРН 1027700067394, ИНН 7717004724)

к ООО "КОМПАНИЯ "ОРБИС" (123060, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА РАСПЛЕТИНА, 19, ОФИС 2, ОГРН 1137746211118, ИНН 7734697229)

о взыскании долга в размере 44 647 384, 06 руб. по кредитному договору N ЛВ-721/13 от 06.11.2013,

об обращении взыскания на заложенное имущество

по договору залога имущества N ЗТ-721/14 от 29.09.2014

при участии в судебном заседании:

от истца - Васин Д.С. по доверенности от 23.01.2018;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "РОСАВТОБАНК" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "КОМПАНИЯ "ОРБИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N ЛВ-721/13 от 06.11.2013 в размере 44 647 384, 06 руб., из которой: 17 063 000 руб. - основной долг; 2 429 023,23 руб. - проценты за пользование кредитом, 25 155 360, 83 руб. - неустойка, а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

взыскал с ООО "КОМПАНИЯ "ОРБИС" в пользу ООО КБ "РОСАВТОБАНК" задолженность в размере 44 647 384, 06 руб., из которой:

- 17 063 000 руб. - основной долг;

- 2 429 023, 23 руб. - проценты за пользование кредитом,

- 25 155 360, 83 руб. - неустойка,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.;

Обратил взыскание в счет погашения задолженности ООО "КОМПАНИЯ "ОРБИС" в размере 44 647 384, 06 руб. перед ООО КБ "РОСАВТОБАНК" на принадлежащее ООО "КОМПАНИЯ "ОРБИС" имущество, переданное в залог по Договору залога товаров в обороте N ЗТ-721/14 от 29.09.2014, согласно Приложению N1 к Договору залога товаров в обороте N ЗТ-721/14 от 29.09.2014, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в общей сумме 22 547 000 руб. (Двадцать два миллиона пятьсот сорок семь тысяч рублей),

Способ реализации заложенного имущества - путем продажи с открытых торгов предмета залога,

Взыскал с ООО "КОМПАНИЯ "ОРБИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, Назначить по делу судебную экспертизу в виде оценки рыночной стоимости предмета залога, Снизить неустойку по кредитному договору до двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки (ст. 333 ГК РФ) и о назначении судебной экспертизы в виде оценки рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога (ст. 82 АПК РФ).

Однако судом, в нарушение положений ст. 159 АПК РФ, ходатайство Ответчика о назначении судебной экспертизы не было разрешено. В тексте оспариваемого решения отсутствуют сведения о заявленном ходатайстве и его обсуждении с участниками процесса.

Кроме того, заявленное письменное ходатайство о снижении неустойки было немотивированно отклонено судом. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-52466/16-88-78Б ООО КБ "РОСАВТОБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Как следует из материалов дела, 06.11.2013 между ООО КБ "РОСАВТОБАНК" (Кредитор) и ООО "КОМПАНИЯ "ОРБИС" (Заемщик) заключен кредитный договор N ЛВ-721/13 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями Договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 17 063 000 руб. на срок до 16.06.2016 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные Кредитным договором.

Согласно п.3.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток задолженности, начиная со дня, следующего за днем зачисления Банком средств на ссудный счет Заемщика и по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Проценты за пользование кредитом списываются Банком в безакцептном порядке с расчетного счета, а также с других счетов Заемщика, ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца за текущий процентный период (один календарный месяц), а также в день полного погашения кредита (п.3.3 Кредитного договора).

Согласно п.4.1 Кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив денежные средства Заемщику в соответствии с п. 1.1 Кредитного договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика и не оспорено ответчиком.

Заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Задолженность не погашена.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату суммы кредита и по уплате процентов, истец направил в адрес ответчика претензию б/н от 13.07.2016 с требованием погасить задолженность по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов, в общей сумме 18 081 185,57 руб. в течение 10 календарных дней.

Однако указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, доказательств обратного в суд не представлено.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по состоянию на дату рассмотрения спора не погашена и по состоянию на 09.03.2017 составляет 44 647 384,06 руб., из которой: 17 063 000 руб. - основной долг; 2 429 023, 23 руб. - проценты за пользование кредитом, 25 155 360, 83 руб. - неустойка.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N ЛВ-721/13 от 06.11.2013 между Истцом и Ответчиком был заключен договор залога товаров в обороте N ЗТ-721/14 от 29.09.2014 (далее - Договор залога), согласно которому Ответчик передал в залог Банку принадлежащие ему (ответчику) на праве собственности товары, перечень которых установлен в Приложении N 1 к Договору залога.

Руководствуясь ст.ст. 11, 309, 310, 330, 334, 337, 348, 349, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Суд, проверив порядок начисления задолженности, пришел к выводу о соответствии расчета ст. 319 ГК РФ и информационному письму Президиума ВАС РФ N 141 от 20.10.2010 г. в части очередности погашения задолженности.

Суд, рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, пришел к выводу, что отсутствуют основания для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки в связи со следующим.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами при заключении кредитных договоров.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако такое заявление должно быть мотивированно, и бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о несоразмерности начисленной неустойки документально не обоснованы и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки (штрафа, процентов) последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что начисленная истцом неустойка за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки (штрафа, пени) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату кредита и уплате сопутствующих платежей в суд не представлено, срок возврата кредита наступил, требования истца соответствуют условиям кредитного договора, исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с тем, что имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору N ЛВ-721/13 от 06.11.2013, в силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ имеется основание для обращения взыскания на предмет залога по договору о залоге товаров в обороте N ЗТ-721/14 от 29.09.2014 в счет погашения задолженности по кредитному договору N ЛВ-721/13 от 06.11.2013.

В соответствии с п.1.5 Договора о залоге стороны определили залоговую стоимость товаров в обороте равную 22 547 000 руб.

При указанных обстоятельствах требования истца суд признал предъявленными правомерно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения как незаконного по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик не привел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Заявляя требование о назначении по делу судебной экспертизы в виде оценки рыночной стоимости предмета залога, ответчик не совершает соответствующих процессуальных действий, не представляет документальных доказательств существенного изменения цены предмета залога, не предлагает экспертное учреждение и вопросы эксперту, внесение средств на депозит суда не производит.

Оснований для удовлетворения ходатайства нет.

Суд первой инстанции по тем же причинам отклонил ходатайство ответчика протокольным определением.

В отношении ходатайства о снижении неустойки суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательств в его обоснование, при том, что заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами при заключении кредитного договора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 г. по делу N А40-131663/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания "Орбис" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова