Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-69947/17

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-130524/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Геострой_Юг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-130524/17 по иску ООО "Геострой_Юг" (ОГРН 1052305776423, ИНН 2310110085) к ООО "Геолоджикс" (ОГРН 1087746090376, ИНН 7726586490) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пантеев Р.С. по доверенности от 14.04.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геострой-Юг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Геолоджикс" о взыскании суммы основного долга в размере 586 500 рублей, пени в размере 58 650 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 63 903 руб.

Встречный иск заявлен о взыскании неотработанного аванса в размере 300 000 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 108 900 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 в удовлетворении первоначального и встречного искового заявления отказано в полном объеме.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 в обжалуемой части отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, 08.07.2016 между ООО "Геострой-Юг" и ООО "Геолоджикс" был заключен договор N 41-07-16-П на выполнение изыскательских работ, в соответствии с которым истец по первоначальному иску по заданию ответчика обязался выполнить полевые инженерно-геологические изыскания для ответчика на 3-х объектах: "Комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Протока (искл.) - Себедахово (вкл.)".Проектирование автодорожного путепровода на участке Песчанокопская-Белоглинская (ПК46540+00)"; "Комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Протока (искл.) - Себедахово (вкл.)".Проектирование автодорожного путепровода на участке Белоглинская-Ея (ПК4870+30,00)"; "Комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск- Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Протока (искл.) - Себедахово (вкл.)". Путепроводная развязка на пересечении участка железной дороги Варениковская-Юровский (ПК569+79,56) и автомобильной дороги г.Крымск- с.Джигинка 57+340".

Стоимость работ согласована сторонами протоколом соглашения договорной цены (Приложение N 4 к договору).

В обоснование первоначального искового заявления истец указал, что он выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается Журналом горных выработок на участке Новопокровкая и Белая Глина, период горных выработок 28.09.2016 - 10.10.2016; Журналом горных выработок на участке Варениковская и Юровка, период горных выработок 27.10.2016 - 29.10.2016; Журналом горных выработок на участке Варениковская и Юровка (второй этап), период горных выработок 05.12.2016 - 08.12.2016; Журналом горных выработок на участке Новопокровская, период горных выработок 19.10.2016 - 19.10.2016; фотоматериалы с изображением местности, на которой выполнялись работы по инженерно-геологическим изысканиям, технических сооружений, находящихся в непосредственной близости (дороги, строения, путепроводы), хода работ, применяемой техники, и материалов, полученных в результате инженерно-геологических изысканий в неупакованном виде.

Из искового заявления следует, что истец на основании п. 5.1 договора направил ответчику результат работ, также ответчику были направлены акт выполненных работ N 57 от 13.12.2016 и счет на оплату. Однако акт выполненных работ подписан не был, результат работ в полном объеме оплачен не был. С учетом выплаченного аванса, а также произведенного сторонами зачета сумма задолженности составила 586 500 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 2.3 договора, окончательный расчёт за выполненные Работы производится Заказчиком за вычетом ранее выплаченных сумм, не позднее 30 (Тридцати) календарных дней на основании выполненных фактических объемов по бурению и по полевым испытаниям методом статического зондирования, после получения Заказчиком положительного заключения экспертизы и получения от Подрядчика полного пакета документов, предусмотренных Техническим заданием (Приложение N 1, Приложение N 2, Приложение N 3 к настоящему Договору) и документов, указанных в пункте 2.2. настоящего Договора.

Как установлено судом первой инстанции истцом по первоначальному иску в материалы дела не было представлено положительного заключения экспертизы, а также доказательств направления в адрес ответчика полного пакета документов, предусмотренных Техническим заданием.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что ответчик письмом от 14.12.2016 направил в адрес истца мотивированный отказ. В связи с этим оснований для признания работ, указанных в акте N 57 от 13.12.2016 не имеется. При этом письмо N 4 от 11.01.2017 также не может быть принято в качестве доказательства сдачи работ в установленном договором порядке.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в установленном договором порядке, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правомерно отклонены первоначальные исковые требования.

В части отказа в удовлетворении встречного искового заявления судебный акт сторонами не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-130524/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.И. Тетюк А.А. Комаров