Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 18АП-16649/17

г. Челябинск

19 февраля 2018 г.

Дело N А76-12621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" и публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 по делу N А76-12621/2017 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Долгашев Александр Вадимович (паспорт, доверенность от 29.12.2017 N ЧЭ-44),

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Суханов Дмитрий Андреевич (паспорт, доверенность от 15.12.2017 N 1-25),

индивидуального предпринимателя Дворниченко Натальи Александровны - Виноградова Надежда Ивановна (паспорт, доверенность от 22.01.2018),

муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" - Фетисов Виктор Александрович (паспорт, доверенность от 09.01.2018 N 15).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК -Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", ответчик) о взыскании 24 190 091 руб. 84 коп., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму государственной пошлины с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в соответствующие периоды времени в рамках периода просрочки с момента вступления в силу судебного акта и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов (т.1 л.д. 3-4).

Определением суда от 02.05.2017 по ходатайству ОАО "МРСК-Урала" исковые требования в сумме 7 312 392, 69 руб. выделены в отдельное производство (т. 1 л.д. 287-288).

Таким образом, в рамках данного дела рассматриваются требования ОАО "МРСК -Урала" к ПАО "Челябэнергосбыт" о взыскании 7 312 392 руб. 69 коп. задолженности по договору от 01.01.2009 N 0083/2385 за сентябрь, ноябрь 2015, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму государственной пошлины, в размере пропорциональном сумме иска, с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в соответствующие периоды времени в рамках просрочки с момента вступления в силу судебного акта и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Определениями суда от 21.04.2016, 29.08.2016 и 07.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", Дворниченко Н.А., общество с ограниченной ответственностью ПК "Энергоучет" (далее - МП "УК ЖКХ", Дворниченко Н.А., ООО ПК "Энергоучет", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Челябэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК -Урала" взыскано 95 635 руб. 70 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2009 N 0083/2385, а также 3 825 руб. 40 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ОАО "МРСК-Урала" и ПАО "Челябэнергосбыт" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО "МРСК - Урала" просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковые требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы не согласен с периодом безучетного потребления, определенным судом первой инстанции в отношении МП "УК ЖКХ" и соответственно с расчетом стоимости услуг, подлежащих оплате применительно к установленному судом объему безучетного потребления.

Вывод суда о том, что период безучетного потребления следует исчислять не ранее чем с 23.08.2015, по мнению заявителя жалобы, сделан без учета п. 195, 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и условий договора от 01.01.2009 N 0083/2385, заключенного между истцом и ответчиком, в котором отсутствует соглашение о том, что в отношении всех или части точек поставки проверка расчетных приборов будет производиться гарантирующим поставщиком.

Таким образом, оснований для принятия актов допуска трансформаторов тока, составленных ООО ПК "Энергоучет", не являющегося сетевой организацией, и ограничения периода безучетного потребления до 20 дней, начиная с 23.08.2015 у суда не имелось.

Кроме того, производя расчет объема за период 20 дней, суд необоснованно уменьшил его она 111 659 кВт/ч, то есть объем электрической энергии оплаченный потребителем за 365 дней, вместо 21 075 кВт/ч за август, сентябрь (период соответствующий периоду безучетного потребления, определенному судом).

Оспаривая выводы суда в отношении недоказанности факта безучетного потребления Дворниченко Н.А., заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что акт о безучетном потреблении, который назван законодателем надлежащим доказательством факта искажения потребителем данных об объемах энергопотребления, судом первой инстанции не признан не соответствующим п. 193 Основных положений N 442.

Вместе с тем представленный в материалы дела акт о безучетном потреблении, подписанный Дворниченко Н.А. без замечаний, и акт от 24.11.2015 N 108 (составленный по результатам экспертизы), фиксирующий факт признания прибора учета непригодным для дальнейшей эксплуатации, ввиду наличия в нем посторонних устройств, непредусмотренных заводом изготовителем, влияющих на его работу, является надлежащими доказательствами безучетного потребления абонентом электрической энергии.

Вывод суда о том, что Дворниченко Н.А. не была извещена о дате и времени экспертного исследования, является неверным, поскольку в акте об изъятии прибора учета были указаны место и дата производства экспертизы. Время было согласовано позднее по телефонному номеру, указанному Дворниченко Н.А. в акте о безучётном потреблении.

Ссылка суда на равномерность потребления электрической энергии после выявления факта о безучетном потреблении и замены прибора учета необоснованно принята во внимание судом, поскольку, по мнению подателя апелляционной жалобы, фактическое потребление может корректироваться абонентом намеренно.

ПАО "Челябэнергосбыт" просит исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции: абзац 2 на странице 16 решения, начиная со слов: "Суд учитывает, что _" до конца абзаца; абзац 4 на странице 16 решения, начиная со слов: "Таким образом возражения_" до конца абзаца.

ПАО "Челябэнергосбыт" полагает, что приведенные формулировки противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также доказательствам, представленным в настоящем деле, поскольку при разрешении спора по существу в рамках дела А76-32041/2015, судами первой и апелляционной инстанции были сделаны выводы о том, что стороной не представлены доказательства объема небаланса за период с июля 2015 по февраль 2016, соответственно отсутствует возможность установить правомерность уменьшения объема услуги по передаче энергии.

В рамках настоящего дела уточненным отзывом от 09.11.2017 ответчик представил в материалы дела расчет небаланса, контррасчет стоимости услуг по передаче, оказанных истцом в ноябре 2015, уменьшенных на объем небаланса, а также доказательства на CD-диске, подтверждающие расчет.

По мнению ПАО "Челябэнергосбыт", в рассматриваемом деле уклонился от оценки указанных доказательств, указав, что оценка дана им ранее в деле А76-32041/2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО ПК "Энергоучет" своих представителей в судебное заседание не направило.

С учетом мнения представителей подателей апелляционных жалоб и представителей третьих лиц, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО ПК "Энергоучет".

В судебном заседании представители АОА "МРСК-Урала" и ПАО "Челябэнергосбыт" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представители МП "УК ЖКХ" и Дворниченко Н.А., возражали против доводов апелляционной жалобы ОАО "МРСК -Урала".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.01.2009 между ПАО "Челябэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК - Урала" (исполнитель) заключен договор N 0083/2385 об оказании услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с п. 1.1 которого, стороны договорились понимать используемые в настоящем договоре термины в следующем значении: точка поставки - место в электрической сети, являющееся местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии и оказанию услуг по передаче электроэнергии, определения объема взаимных обязательств участников розничного рынка по договорам купли-продажи электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и инфраструктурных услуг и находящееся на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования исполнителя и потребителей заказчика, в том числе опосредованно подключенных потребителей заказчика; потери электрической энергии - разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребляемой энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной другим сетевым организациям; потери электроэнергии по участку сети - разница между объемом электрической энергии, поставленной в участок сети из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребляемой энергопринимающими устройствами присоединенными к этому участку сети, а также переданной другими сетевыми организациями (т.1 л.д. 5-23).

Согласно п. 1.2 настоящего договора заказчик заключает настоящий договор в интересах: потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) заказчик обязан организовать передачу электроэнергии; потребителей, обратившихся к заказчику с офертой о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность заказчика урегулировать за счет потребителя отношения, связанные с передачей электроэнергии.

В силу п.1.3 договора исполнитель самостоятельно урегулирует отношения с потребителями по технологическому присоединению энергоустановок потребителей к электрической сети исполнителя, в том числе потребителей, энергопринимающие устройства которых были присоединены к электрической сети исполнителя до заключения настоящего договора. Исполнитель по запросу заказчика передает последнему копии выданных в отношении потребителей заказчика технический условий.

В соответствии с п.п. 2.1 - 2.4 исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению N 9 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора.

Исполнитель обязуется оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, а также внеплановые проверки состояния приборов учета, а заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях настоящего договора. Заказчик указывает в заявке объекты потребителя, подлежащие ограничению (или объемы вводимого потребителю ограничения), а исполнитель самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

В приложениях N 1, 2, 3 стороны согласовали "Акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон", которые фиксируют точки присоединения энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства исполнителя и границы ответственности между потребителем и исполнителем за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства (в случае опосредованного присоединения энергопринимающих устройств потребителя приводится акт, фиксирующий точки поставки электроэнергии потребителю) (предоставляются исполнителем); Величину максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя, присоединенного к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения в установленном законодательством Российской Федерации порядке (предоставляется исполнителем); Величина договорной (заявленной) мощности (предоставляется заказчиком); Перечень приборов учета электроэнергии, в том числе расчетных и контрольных (приложения N1, 2 к настоящему договору) (предоставляется заказчиком);

В силу п. 3.2 договора заказчик обязуется: Обеспечить поставку электроэнергии в объеме, обязательства по поставке которого потребителям, (в том числе опосредованно подключенным потребителям по договорам энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии), в сети смежных сетевых организаций и исполнителю (в объеме потерь электрической энергии, в том числе по участкам сети) принял на себя заказчик, в сети исполнителя для передачи потребителям, путем приобретения электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, в том числе у производителей электроэнергии и иных владельцев генерирующего оборудования.

Пунктом 3.2.2 сторонами согласованы обязанности потребителя.

В соответствии с п.3.2.5 договора заказчик обязан направлять исполнителю письменное уведомление о дате расторжения с Потребителем, в интересах которого действует заказчик, договора энергоснабжения, а при необходимости и заявку на ограничение режима потребления электрической энергии в срок не позднее, чем за 5 дней до момента расторжения указанного договора, способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления исполнителем.

Расчётным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц (п. 5.1).

Согласно п. 5.4 договора исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, с учетом установленных тарифов и средней цены, сложившейся и предыдущем расчетном периоде, путем перечисления денежных средств на расчётный счет заказчика в согласованные сроки.

Окончательный расчет за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации технологического расхода электроэнергии на ее передачу по сетям производится на основании акта выполненных работ и счёта-фактуры.

В силу п. 9.1 указанный договор вступает в силу с 1 января 2009 года и действует по 31 декабря 2009 года. Изменения, внесенные в нормативные правовые акты Российской Федерации, обязательны для сторон с момента вступления их в силу, при этом стороны в течение 1 месяца с момента вступления в силу соответствующего нормативно правового акта, обязаны привести положения настоящего договора в соответствие.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела судом первой инстанции установлено, что 11.09.2015 ОАО "МРСК - Урала" составлены акты N 42/000558, N 42/000559 о неучтенном потреблении МП "УК ЖКХ".

Зафиксировано вмешательство в работу прибора учета, с формулировкой "под воздействием магнита малой мощности на верхнею часть прибора учета эл. энергии счетный механизм прибора учета останавливается. Расчетный прибор учета неисправен" (т. 1 л.д. 278-281).

Кроме того, 18.11.2015 ОАО "МРСК - Урала" составлен акт N 52/000771 о неучтенном потреблении Дворниченко Н.А., где зафиксировано: "при поднесении магнита малой мощности к корпусу расчетного прибора учета слышны характерный щелчки магнитного реле, что означает наличие посторонней магнитной платы не предусмотренной заводом изготовителем" (т. 1 л.д. 43-44, 192-193).

Объем выявленного безучетного потребления был включен истцом в акт оказанных услуг за сентябрь и ноябрь 2015.

Расчет объема безучетного потребления электроэнергии МП "УК ЖКХ" составляет 2 691 541 кВт.ч. (6 137 369 руб. 68 коп.), Дворниченко - 453 833 кВт.ч. (1 175 023 руб. 01 коп).

Ответчик не принял объем безучетного потребления, что подтверждается письмами от 23.10.2015, 23.12.2015 (т. 1 л.д. 197, 252-255).

ОАО "МРСК-Урала" обратилось к ПАО "Челябэнергосбыт" с иском о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, начисленной на объем выявленного безучетного потребления.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления в отношении МП "УК ЖКХ", ограничив период начисления, начиная с даты проверки, которая должна была быть, но не проведена в сроки, установленные п. 195 Основных положений N 442, по день выявления безучетного потребления. По факту выявления безучетного потребления в отношении Дворниченко Н.А. суд указал на отсутствие необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих об умышленном вмешательстве потребителя в работу прибора учета с целью искажения данных о фактическом потреблении электрической энергии, при условии, что после замены прибора учета не выявлено существенного изменения показателей потребления.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

В соответствии с п. 2 Основных положений N 442 "безучетное потребление" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу п. 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно п. 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с п. 167, 168 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, вправе проверять соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В соответствии с п. 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6) потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД).

Согласно п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что сетевая организация не является единственной организацией, к полномочиям которой отнесены полномочия проверки состояния приборов учета.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что разногласия между истцом и ответчиком за сентябрь, ноябрь 2015 образовались в результате непринятия в полезный отпуск ответчиком актов о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.09.2015 N 42/000558, 42/000559 в отношении МП "УК ЖКХ" и от 18.11.2015 N 52/000771 в отношении Дворниченко Н.А.

Факт безучетного потребления электрической энергии в отношении МП "УК ЖКХ" был выявлен 11.09.2015 в ходе инструментальной проверки работы приборов учета на объекте насосная станция водозабор (т. 1 л.д. 278-281).

По результатам проверки составлены акты о неучтенном потреблении, в которых указано, что при воздействии магнита малой мощности на верхнюю часть прибора учета электрической энергии счетный механизм прибора учета останавливается; приборы учета неисправны.

Исследовав и оценив указанные акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.09.2015 N 42/000558, 42/000559, суд пришел к выводу о том, что они отвечает требованиям п. 176 (инструментальная проверка), п. 193 (безучетное потребление) Основных положений N 442, в связи с чем приняты судом в качестве допустимого доказательства в настоящем деле.

В связи с выявленным нарушением учета электроэнергии сетевой организацией произведен расчет безучетного потребления электроэнергии по максимальной мощности энергопринимающих устройств, согласованной ответчиком и третьим лицом за период 111 дней с 23.05.2015 даты очередной проверки, учитывая, что последняя техническая проверка приборов учета МП "УК ЖКХ" произведена сетевой организацией 23.05.2013 (т. 1 л.д. 35-36).

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об ограничении периода безучетного потребления с 23.08.2015 - даты очередной плановой проверки, поскольку система энергоучета МП "УК ЖКХ" была опломбирована и введена в эксплуатацию, в связи с заменой трансформаторов тока на водозаборе о чем составлены акты (т. 1 л.д. 40-41).

Довод апелляционной жалобы о том, что только сетевая организация полномочна осуществлять проверку работы приборов учета не соответствует системному толкованию положения п. 167, 168, 172, 192 Основных положений N 442.

Вместе с тем апелляционный суд признает обоснованным довод апелляционной жалобы ОАО "МРСК-Урала" о необоснованном уменьшении объема безучетно потребленной электрической энергии, рассчитанной за период с 23.08.2015 по 11.09.2015 на объем оплаченной за период с 23.05.2015 по 11.09.2015.

С учетом изложенного объем безучетного потребления составит 130 596 кВт/ч, исходя из расчета (320 кВт*480 (20 дней*54 часа))-(6139 кВт/ч/31*9 в августе+57879 кВт/ч/30*11 в сентябре).

Соответственно стоимость услуги составит 297 791 руб. (130 596 кВт/ч*1, 93241+18% НДС).

Таким образом, апелляционная жалоба ОАО "МСРК-Урала" подлежит удовлетворению в части доводов о наличии ошибки в расчетах за услугу на объем безучетного потребления в отношении МП "УК ЖКХ".

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований в части удовлетворения исковых требований в отношении выявленного безучетного потребления на объекте Дворниченко Н.А., апелляционный суд признает верными.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что экспертным исследованием было установлено наличие в расчетном приборе учета постороннего устройства, не предусмотренного заводом изготовителем, не является основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

Из акта экспертного исследования от 24.11.2015 N 108 (т. 1 л.д. 99-101) следует, что при осмотре прибора, предъявленного для исследования не установлено нарушений целостности его корпуса, не выявлено также повреждений повелительных пломб, клейм.

Принимая во внимание, что указанный прибор учета был согласован в качестве расчетного договором от 01.01.2014 (т. 1 л.д. 51-61), то есть допущен в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, то истцом не доказано совершение умышленных действий Дворниченко Н.А. по вмешательству в работу приора учета с целью искажения данных о фактическом потреблении.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и оценил в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тот факт, что Дворниченко Н.А. в спорном периоде извещала ПАО "Челябэнергосбыт" о прекращении начисления за электроэнергию ввиду временного приостановления деятельности (т. 1 л.д. 86), а гарантирующая организация подтвердила, что начисления в отношении указанного абонента начали производиться с июля 2015 (т. 3 л.д. 17, 23-27).

Представленные ПАО "Челябэнергосбыт" в материалы ведомости потребления не свидетельствуют об увеличении роста потребления электрической энергии на объекте Дворниченко Н.А. после замены неисправного прибора учета.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части начисления платы за услугу по передаче электрической энергии в отношении объема рассчитанного на основании акта о безучетном потреблении от 18.11.2015 N 52/000771.

Выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскани ипроцентов за пользование чужими денежными средствами, с последуеющим начислением на взысканную сумму в отношении государственной пошлины также являются верными.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части ОАО "МРСК -Урала" не приведены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Челябэнергосбыт" об исключении из мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов суда первой инстанции: абзац 2 на странице 16 решения, начиная со слов: "Суд учитывает, что _" до конца абзаца; абзац 4 на странице 16 решения, начиная со слов: "Таким образом возражения_" до конца абзаца.

Апелляционный суд полагает, что абзац 2 на странице 16 обжалуемого решения не является выводом суда по существу спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, а только констатацией выводов суда сделанных при рассмотрении дела А76-32041/2015.

Суждения, приведенные в абзаце 4 на странице 16 решения, начиная со слов: "Таким образом возражения_" и до конца абзаца, являются продолжением общего вывода суда первой инстанции о том, что поскольку в рамках данного дела рассматривается спор о стоимости услуг в части оспариваемого объема потребления электрической энергии за сентябрь, ноябрь 2015, то возражения ответчика о том, что оплата услуг в ноябре 2015 произведена в полном объеме не могут быть приняты.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного акта указанных абзацев.

В соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба МСРК -Урала" удовлетворена, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ПАО "Челябэнергосбыт".

Расходы ПАО "Челябэнергосбыт" по уплате государственной пошлины относятся на подателя, поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК - Урала" удовлетворить частично.

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 по делу N А76-12621/2017 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования открытого акционерного общества "МРСК -Урала" к публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" о взыскании 7 312 392 руб. стоимости услуг по передаче электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму государственной пошлины, исчисленной пропорционально 7 312 392 руб., включая период с момента вступления судебного акта в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "МРСК-Урала" 297 791 руб. стоимости услуг по передаче электрической энергии, 2 429 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "МРСК -Урала" 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Н.В. Махрова