Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-70031/17

город Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-148781/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2017 года по делу N А40-148781/17, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674)

к Акционерному обществу "Омикрон" (ИНН 7714797360)

о взыскании долга, неустойки по договору

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Николаева В.А. по доверенности от 27.12.2017 г.;

от ответчика: Волков Э.Н. по доверенности от 03.10.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Омикрон" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 3 673 817 руб. 70 коп. за период с 4 квартала 2014 года по 1 квартал 2017 года, а также пени в размере 3 039 390 руб. 50 коп. с 4 квартала 2014 года по 31.03.2017 г.

Решением суда от 04.12.2017 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 3 673 817 руб. 70 коп, пени в размере 401 509 руб. 38 коп.; в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания размера пени, принять по делу новый судебный акт о взыскании пени за несвоевременное внесение платежей в размере 3 039 390 руб. 50 коп. за период с 4 квартала 2014 года по 31.03.2017 г.; в остальной части решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Арендодателем - Московским земельным комитетом и Акционерным обществом открытого типа "Предприятие по производству конно-спортивных изделий "КСИОК" был заключен договор от 14.01.1997 г. N 09-007651 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Нижняя, вл.14, площадью 11 390 кв.м., предоставляемого для дальнейшей эксплуатации существующих зданий, сроком на 25 лет.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.08.2008 г. на основании государственной регистрации перехода права собственности на расположенные на земельном участке здания права и обязанности арендатора перешли к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМИКРОН" (в настоящее время - Акционерное общество "ОМИКРОН", ответчик).

По условию сделки, арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 3 673 817 руб. 70 коп. и пени - 3 039 390 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции задолженность по арендной плате взыскал в полном объеме; пени, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил до 450 892 руб. 80 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, которые для истца заключались в невозможности пользоваться денежными средствами в период просрочки; иные последствия истцом не названы и не доказаны.

Для перерасчета пени суд первой инстанции применил величину ставки неустойки, предусмотренную п. 4 ст. 21 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" от 19.12.2007 N 48, равную одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате арендной платы.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части снижения суммы пени в порядке ст.333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст.421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу требований п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом, пунктом 73 этого же Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с п.3 приложения N 1 к дополнительному соглашения к Договору аренды пени за просрочку платежа составляет 0,2% в день от суммы задолженности.

Ответчик, а также суд первой инстанции не обосновали наличие экстраординарных случаев, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, позволяющих снизить неустойку ниже однократной ставки рефинансирования.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что п. 4 ст. 21 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" от 19.12.2007 N 48 к данным правоотношениям не применим, поскольку размер пени установлен Договором.

Таким образом, судебная коллегия считает, что размер пени соответствует последствиям нарушения обязательств.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Учитывая изложенное, судом усматривается основание, предусмотренное п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2017 года по делу N А40-148781/17 изменить в части.

Довзыскать с АО "Омикрон" (ИНН 7714797360) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) пени в размере 2 637 881 руб.12 коп.

Довзыскать с АО "Омикрон" (ИНН 7714797360) в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13 189 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Валюшкина В.В.