Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 09АП-68749/17

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-151446/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова

судей:	Т.Б. Красновой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Асгард" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу NА40-151446/17 (151-1330), принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску ООО "Асгард"

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

о взыскании

при участии:

от истца:	Глек Д.В. по дов. от 07.02.2018;
от ответчика:	Амелин А.В. по дов. от 16.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Асгард" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 773 688,15 руб. - страхового возмещения, 114 404,18 руб. - величины утраты товарной стоимости, 22 458,87 руб. - процентов, 34 500 руб. - расходов по оплате экспертизы

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10.06.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "Лексус", государственный регистрационный знак М 100 МО 161, находящегося под управлением Левиной Аллы Игоревны, и автомобиля марки "BMW Х5 xDrive 35i", государственный регистрационный номер В 963 ХМ 178, под управлением Сурхоева Муслима Ибрагимовича, в результате, которого было повреждено транспортное средство марки "BMW Х5 xDrive 35i", государственный регистрационный номер В 963 ХМ 178

01.04.2015 года ОАО "ВЭБ-лизинг" (страхователь-лизингодатель) в интересах ООО "Контур-Строй-Монтаж" (лизингополучатель и выгодоприобретатель) заключили договор добровольного страхования транспортных средств Серия 4000 N 6605712 (КАСКО) в отношении "BMW Х5 xDrive35i" 2015 года выпуска, г. н. В 963 ХМ 178, с ПАО СК "Росгосстрах".

Договор заключен посредством выдачи полиса добровольного страхования транспортных средств Серии 4000 N 6605712 (КАСКО) от 01.04.2015.

Срок страхования с 01.04.2015 года - 31.03.2016 года.

Страховая сумма составила 3 532 500 руб. Страховая премия по договору страхования оплачена полностью Форма страхового возмещения: на основании калькуляции или ремонт на СТОА.

Поскольку в период действия договора страхования, застрахованный автомобиль "BMW Х5 xDrive 35i", государственный регистрационный номер В 963 ХМ 178 был поврежден, в связи с наступлением указанного события ООО "Контур-строй-монтаж" обратилось в филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Экспертом ПАО СК "Росгосстрах" был произведен осмотр повреждений автомобиля "BMW Х5 xDrive 35i", государственный регистрационный номер В 963 ХМ 178, полученных в результате ДТП от 10.06.2015 года.

Заявление о выплате страхового возмещения, а так же другие документы, предусмотренные договором страхования и необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, были представлены в ПАО СК "Росгосстрах" 16.06.2015.

21.07.2015 ООО "Контур-Строй-Монтаж" обратилось к независимому эксперту за установлением стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ООО "Независимая оценка" N 2506154418 от 21.07.15, стоимость восстановительного ремонта ТС "BMW Х5 xDrive 35i", государственный регистрационный номер В 963 ХМ 178 составила 1 418 924,00 руб.

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 30 000 руб.

Вместе с этим, экспертным заключением N 2506154418 от 21.07.2015 определена величина утраты товарной стоимости в размере 114.404,18 руб.

Стоимость услуг по определению величины утраты товарной стоимости составила 4.500 руб.

06.08.2015 страховой компанией принято решение о выплате страховой суммы в размере 639.597,85 руб.

10.08.2015 ООО "Контур-Строй-Монтаж" произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля "BMW Х5 xDrive 35i", государственный регистрационный номер В 963 ХМ 178 в размере 1 413 286 руб.

11.08.2015 ООО "Контур-Строй-Монтаж" обратилось к независимому эксперту за установлением стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ООО "Областная лаборатория судебной экспертизы" а/м БМВ Х5, г.н. В 963 ХМ 178 N 286 от 11.08.2015 стоимость восстановительного ремонта ТС "BMW Х5 xDrive 35i", государственный регистрационный номер В 963 ХМ 178 составляет 1 644614,17 руб.

07.09.2015 года ООО "Контур-Строй-Монтаж" уступило ООО "Асгард" право требования к ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения и вынужденных расходов по факту ДТП от 10.06.2015 г.

07.09.2015 года ООО "Асгард" направило претензию с приложением Отчета ООО "Областная лаборатория судебной экспертизы" а/м БМВ Х5, г.н. В 963 ХМ 178 N 286 от 11.08.2015 с целью доплаты страхового возмещения и оплаты услуг за независимую экспертизу.

Однако ответом от 09.09.2015 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в доплате по претензии.

15.09.2015 согласно правилам страхования автомобиль БМВ Х5, г.н. В 963 ХМ 178 был представлен в страховую компанию для осмотра, согласно акту осмотра от 15.09.2015, видимых повреждений на автомобиле не имеется (осмотр после ремонта).

30.11.2015 ООО "Асгард" направило повторную претензию с приложением договора цессии датированного 07.10.2015 (дата является технической опиской, истинная дата данного договора 07.09.2015) так же с приложением Отчета ООО "Независимая оценка" N 2506154418 от 21.07.2015, и Отчетом N 2506154418 от 21.07.2015, определением величины утраты товарной стоимости, с целью доплаты страхового возмещения и оплаты услуг за независимую экспертизу.

ПАО СК "Росгосстрах" требования истца в добровольном порядке не исполнило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию

Как видно из материалов дела, данное исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 16.08.2017 года, в то время как срок исковой давности истек 06.08.2017 года.

Вместе с этим, суд первой инстанции достоверно установил, что ответчик произвел выплату в сумме 639 597,85 руб. 06.08.2015 г., что истцом не оспаривается, то есть на указанную дату выгодоприобретателю стало известно о том, что страховое возмещение ответчиком якобы выплачено не в полном объеме.

Суд первой инстанции верно указал, что сам выгодоприобретатель по договору страхования - ООО "Контур-строй-монтаж", до передачи права требования не оспорил произведенный страховщиком расчет страхового возмещения.

В силу ч. 2 ст.956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В связи с этим, обязательство Ответчика прекратилось его надлежащим исполнением - выплатой страхового возмещения непосредственно ООО "Контур-строй-монтаж".

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ следует, что только существующее право может быть предметом уступки.

Между тем, представленным договором цессии установлена цена уступки - 39 000 руб.

Доказательства перечисления денежных средств в указанной сумме в материалы дела не представлены.

Поскольку истец, как цессионарий, реализует свои права требования, полученные по указанному договору цессии, путем предъявления настоящего иска к ответчику, презюмируется, что указанные права истец приобрел у цедента за плату. В ином случае, договор будет являться безденежным.

В целях реализации права по взысканию в судебном порядке суммы страхового возмещения с должника, в соответствии с приобретенными по договору цессии правами требования, цессионарий должен представить суду документы, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по договору цессии.

Кроме того, утрата товарной стоимости, в соответствии с п.3.5.1.2. Генерального договора, если иное не предусмотрено полисом, не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, договор уступки требования не порождает перехода прав на сумму страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-151446/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова П.В. Румянцев