Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 10АП-21554/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А41-93239/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области: Доруда М.С. по доверенности от 25.10.2017;

от ООО "Главное строительное управление N 1": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 12 декабря 2017 года по делу N А41-93239/17,

принятое судьей Обарчуком А.А.,

по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Главное строительное управление N 1"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - заявитель, управление, Главгосстройнадзор Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченно ответственностью "Главное строительное управление N 1" (далее - общество, ООО "Главное строительное управление N 1") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года по делу N А41-93239/17 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 44-46).

Не согласившись с данным судебным актом, Главное управление государственного строительного надзора Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Главное строительное управление N 1", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Главного управления государственного строительного надзора Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя Главного управления государственного строительного надзора Московской области, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 14.03.2017 по 06.04.2017 на основании распоряжения (приказа) Главгосстройнадзора Московской области от 10.03.2017 N 10-21-012600-2-04 сотрудниками управления проведена внеплановая выездная проверка по капитального строительства Многоэтажного жилого дома с встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенный по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гагарино - ул. Театральная.

В ходе проверки выявлено, что лицо, осуществляющее строительство, продолжает работы до составления актов об устранении выявленных недостатков, что является нарушением части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 06.04.2017 N 10-21-012600-4-06 (т. 1 л. д. 20-21).

В этот же день обществу выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 06.04.2017 N 10-21- 012600-5-04, со сроком исполнения до 26 мая 2017 года (т. 1 л. д. 19).

03.07.2017 на основании распоряжения от 30.05.2017 N 10-21-012600-2-08 сотрудниками административного органа произведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания, итоги которой отражены в акте проверки от 03.07.2017 N10-21-012600-4-08 (т. 1 л. д. 8-11).

В соответствии с актом проверки от 03.07.2017 N 10-21-012600-4-08 выявленные ранее нарушения не устранены.

В связи с неисполнением предписания в установленный срок в отношении ООО "Главное строительное управление N 1" составлен протокол об административном правонарушении от 03.07.2017 N 10-21-012600-6-06, по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (т. 1 л. д. 7).

О времени и месте проведения внеплановой проверки, дате и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещался путем направления по юридическому адресу телеграммы от 31.05.2017.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматриваются рарбитражными судами, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительного контроля.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении в установленный срок предписания уполномоченного органа.

Частями 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определено, что в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации проводится строительный контроль.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Статьей 54 ГрК РФ установлено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства.

Согласно положению "О Главном управлении государственного строительного надзора Московской области", утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 07.08.2006 N 764/30, Главгосстройнадзор МО наделен полномочиями на осуществление государственного строительного надзора с правом составления актов и выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Из материалов дела следует, что обществом, являющимся застройщиком, ведется строительство объекта капитального строительства многоэтажного жилого дома с встроено- пристроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенный по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гагарино - ул. Театральная.

При осуществлении государственного строительного надзора было выявлено, что со стороны общества имеют место нарушения статьи 52 ГрК РФ и вынесено предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 06.04.2017 N 10-21- 012600-5-04, со сроком исполнения до 26 мая 2017 года.

В установленный срок предписание исполнено не было, выявленные нарушения в полном объеме не устранены.

Факт допущенных нарушений подтверждается актом проверки от 06.04.2017 N 10-21- 012600-4-06, актом проверки от 03.07.2017 N 10-21-012600-4-08 и приложенными фотографиями.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако в рассматриваемом случае административным органом не представлено доказательств получения спорного предписания представителем общества до проведения проверки на предмет исполнения требований, изложенных в нем (до 26.05.2017).

Согласно описи вложения в ценное письмо от 10.04.2017, кассовому чеку от 10.04.2017 N 07159 и информации с сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление с идентификатором 14010010013863, содержащее копию предписания, было возвращено отправителю обратно в связи с истечением срока хранения лишь 06.06.2017 (т. 1 л. д. 17-18).

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что общество не имело возможности исполнить предписание в установленный срок, что свидетельствует об отсутствии субъективной стороны вменяемого правонарушения (вины).

Довод Главного управления государственного строительного надзора Московской области о том, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет ООО "Главное строительное управление N 1", арбитражным апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Вопросы доставки почтовой корреспонденции регулируются Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила N 234).

Согласно пункту 32 Правил N 234 почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи (абзац первый). В почтовые абонентские ящики опускаются, в соответствии с указанными на них адресами, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 234 при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В соответствии с пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утв. приказом предприятия "Почта России" от 17 мая 2012 N 114-п) при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При этом на оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Таким образом, почтовое отправление может считаться доставленным адресату в случае возврата письма в связи с истечением срока хранения, если адресату направлялось первичное и вторичное извещение, а на оборотной стороне почтового отправления сделана отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, подписанная работником Почты РФ.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", письмо с идентификатором 14010010013863 было выслано обратно Главному управлению государственного строительного надзора Московской области в связи с истечением срока хранения.

При этом на официальном сайте ФГУП "Почта России" не содержится информации о попытке вручения почтового уведомления с идентификатором 14010010013863.

Согласно сайту ФГУП "Почта России" 13 апреля 2017 года вышеназванное почтовое отправление прибыло в место вручения, а 06 июня 2017 года выполнена операция возврата корреспонденции отправителю в связи с истечением срока хранения. Данные о доставке и вручении первичного и повторного извещения адресату почтового отправления отсутствуют (т. 1 л. д. 41).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывода соблюдении организацией почтовой связи особого порядка доставки почтовых отправлений.

Вместе с тем, из разъяснений, приведенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Однако в рассматриваемом случае факт доставки обществу предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 06.04.2017 N 10-21-012600-5-04 Главным управлением государственного строительного надзора Московской области не доказан.

С учетом приведенных обстоятельств арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции пришел об отсутствии состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Заявитель не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года по делу N А41-93239/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева