Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 13АП-30919/17

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2018 г.

Дело N А56-77168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Селуянов М.В. по доверенности от 19.08.2017

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30919/2017) общества с ограниченной ответственностью "ОблЗемПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу N А56-77168/2016(судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОблЗемПроект"

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ПРОКС"

3-и лица: 1) ООО "СтройДом"

2) ООО "Глобал ЭМ"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОблЗемПроект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ПРОКС", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 970 640 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 323 252 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.10.2017 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "СтройДом" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Фирма "ПРОКС" (подрядчик, исполнитель) был заключен договор N 105-14 от 22.04.2014 на выполнение проектных работ по разработке проектной документации на строительство трех-секционного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного на земельном участке: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово - 1, ул. Ларина, участок 11, в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение N 1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется исходя из договорной цены 310 руб. за 1 кв.м. общей площади квартир и полезной площади встроенных помещений проектируемого жилого дома и договорной цены 1 400 руб. на разработку проектной документации подземной автостоянки, и составляет 4 493 800 руб., в том числе: стоимость разработки проектной документации жилого дома со встроенными помещениями в размере 3 093 800 руб., стоимость разработки проектной документации паркинга в размере 1 400 000 руб.

Согласно пункту 2.5 договора оплата выполненных работ производится по этапам разработки документации согласно Приложению N 3, с авансовым платежом в размере 30% от общей стоимости работ.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил ответчику денежные средства в размере 2 970 640 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Сроки выполнение работ предусмотрены в разделе 4 договора, согласно пункту 4.1 которого начало работ - с момента поступления авансового платежа.

Окончанием работ по договору считается дата предоставления исполнителем положительного заключения ГУ "Леноблгосэкспертиза".

Согласно пункту 4.3 договора разделы проектной документации выполняются в соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение N 2)

Согласно Приложению N 2 срок сдачи проектной документации в экспертизу определен 20.11.2014, с учетом срока проведения экспертизы проектной документации - не более шестидесяти дней, установленного пунктом 7 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в связи с чем, получение положительного заключения по разработанной проектной документации должно быть осуществлено в срок до 20.01.2015.

Фактически подрядчик подготовил проектную документацию для передачи в экспертизу только к марту 2015 года, что подтверждается соответствующим заявлением N 160957 от 05.03.2015.

В ходе проверки переданного на экспертизу проекта, ГАУ "Леноблгосэкспертиза" выдавало уведомления о выявленных недостатках в разработанной документации N 1 от 24.03.2015, N 2 от 15.06.2015, N 3 от 31.08.2015, N 4 от 20.11.2015, N 5 от 27.01.2016, N 6 от 11.03.2016.

Между тем, ответчик в период с 24.03.2015 по 26.03.2016 о необходимости корректировки разработанной проектной документации так и не устранил выявленные замечания государственной экспертизы.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, работы не выполнил в полном объеме и с надлежащим качеством, их результат в установленные сроки заказчику не передал, в связи с чем заказчик направил в адрес ответчика уведомление N 158 от 15.04.2016 о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием направить откорректированную проектную документацию с учетом снятия замечаний экспертизы; указанные требования были продублированы в письме N 171 от 26.04.2016.

В ответ на предложение о передаче результата работ в срок до 29.04.2016 ответчик письмом Исх.N 35 от 29.04.2016 подтвердил факт расторжения договора, предложил провести совещание в мае 2016 года по вопросу передачи проектной документации.

Вместе с тем, проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы, в виде результата работ, пригодного для использования по назначению в деятельности заказчика, так и не была передана подрядчиком.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "СтройДом" (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "ОблЗемПроект" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) от 18.07.2016, по которому цедент передал, а цессионарий принял право требование, вытекающее из спорного договора, на общую неисполненную сумму долга в размере 2 970 640 руб.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступки права требования, направив соответствующее письмо от 18.07.2016.

Полагая, что непредоставление положительного заключения экспертизы, являясь необходимым элементом результата работ по договору, достижение и передача которого обуславливает возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по качественному выполнению работ, в связи с чем образует на стороне подрядчика после расторжения договора неосновательное обогащение, истец направил в адрес ответчика претензию 24.08.2016 с требованием возвратить сумму неотработанного аванса на сумму 2 970 640 руб. и проценты.

Неисполнение указанных требований новому кредитору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно части 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о подряде" главы 37 "Подряд" ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Направляя в адрес ответчика уведомление N 158 от 15.04.2016, заказчик реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии с требованиями ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из них обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ обязан немедленно преступить его приемке. Сдача результатов работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в подтверждение выполнения работ по разработке документации ответчик представил акты сдачи-приемки выполненных работ N 23 от 30.09.2014 на сумму 673 704 руб. в рамках 1 этапа работ, N 15 от 18.05.2015 на сумму 1 258 296 руб. в рамках 2 этапа, N 18 от 11.07.2016 на сумму 1 301 800 руб. в рамках 3 этапа работ.

Указанные акты были подписаны заказчиком без возражений относительно объема и качества выполненных этапов работ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлена разработанная им проектная документация, сравнительный анализ которой позволяет сделать вывод об использовании ее результатов в документации третьего лица (ООО "Глобал ЭМ"). Из содержания представленной ответчиком документации, и документации, разработанной третьим лицом, следует вывод о том, что положительное заключение экспертизы N 47-2-1-3-0039-16 от 17.08.2016 по спорному титулу было получено, в том числе, за счет использования разделов документации, разработанных ответчиком. Из положительного заключения экспертизы N 47-2-1-3-0039-16 от 17.08.2016 в качестве проектной организации наряду с ООО "Глобал ЭМ", указан ответчик.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику по разработке проектной документации у последнего в силу статьи 762 ГК РФ возникает обязательство по оплате выполненных работ, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2.7.1 договора по окончании (этапа работ) исполнитель составляет и передает заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки работ, проектную документацию в 4-х экземплярах на бумажном носителе и электронную версию в формате DWG Autocad).

Согласно пункту 2.8 договора расчеты между заказчиком и исполнителем за выполненные работы (этапы работ) осуществляются на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик производит оплату выполненных работ (этапов работ) в течение 20 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, договором предусмотрена обязанность заказчика принять от подрядчика по акту разработанную им документацию по степени ее готовности в рамках конкретных этапов работ, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 711, абзаца 2 статьи 762 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену договора в рамках конкретной стоимости этапа фактически выполненных работ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Данные правила применимы в обязательственных правоотношениях, если другая сторона не предоставила равноценное встречное исполнение либо получила во исполнение обязательства сверх должного.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ на общую сумму 3 233 800 руб., принятых заказчиком по вышеуказанным актам сдачи-приемки работ, следует признать, что в рассматриваемом случае ответчиком было предоставлено встречное исполнение, в связи с чем оснований считать полученный ответчиком аванс в размере 2 970 640 руб. неосновательным обогащением не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2017 года по делу N А56-77168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОблЗемПроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова