Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 18АП-14237/17

г. Челябинск

19 февраля 2018 г.

Дело N А76-2010/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2017 по делу N А76-2010/2017 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель страхового акционерного общества "ВСК" - Смолина Е.В. (паспорт, доверенность от 16.01.2018).

Индивидуальный предприниматель Саталкин Константин Викторович (далее - ИП Саталкин К.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 24 000 руб. убытков, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования и частичного отказа от иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 59-60 149-150, т. 2 л.д. 67).

Определениями суда от 19.05.2017 и от 08.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Логистик-Ойл", открытое акционерное общество "Углеметбанк", общество с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг", Иванов Андрей Алексеевич (далее - ООО "Логистик-Ойл", ОАО "Углеметбанк", ООО "Уралпромлизинг", Иванов А.А., третьи лица; т. 1 л.д. 91-94, т. 2 л.д. 3-4).

Решением суда первой инстанции от 20.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ИП Саталкина К.В. взыскано 24 000 руб. убытков, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано (т. 2 л.д. 72-75).

САО "ВСК" с решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик выполнил свои обязательства, предусмотренные п. 8.6 Правил N 125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных 24.12.2013 (далее - Правила страхования) в полном объеме, произведя выплату в размере 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.03.2016 N 23445.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные в размере 10 000 руб. не соответствуют сложности спора и объему проделанной работы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители ИП Саталкина К.В. и третьих лиц в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя подателя жалобы, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между САО "ВСК" (страховщик) и ООО "Логистик-Ойл" (страхователь, лизингополучатель) заключен договор добровольного страхования наземного транспорта от 22.12.2014, о чем страховщиком выдан полис N 14710С5001736 (т. 1 л.д. 102).

По вышеуказанному договору застраховано транспортное средство грузовой тягач седельный марки Мерседес Бенц 1844 LS, государственный регистрационный знак т587тк174. Период страхования с 22.01.2014 по 21.12.2016. Страховая сумма 3 090 000 руб. в первый год страхования. Размер страховой премии составляет 95 911 руб. за первый год. Транспортное средство застраховано по рискам: автокаско; авария. Выгодоприобретателем указано ОАО "Углеметбанк".

Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования от 24.12.2013.

САО "ВСК" и ООО "Логистик-Ойл" к договору страхования было подписано дополнительное соглашение от 01.07.2015, в соответствии с которым в договор внесены изменения, выгодоприобретателем считать ИП Саталкина К.В. (т. 2 л.д. 31).

В период действия договора страхования, 16.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля марки Мерседес Бенц 1844 LS, государственный регистрационный знак т587тк174, под управлением водителя Иванова С.А., который нарушил п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка о ДТП от 16.08.2015 (т. 1 л.д. 103-104).

В результате ДТП автомобиль марки Мерседес Бенц 1844 LS, государственный регистрационный знак т587тк174, получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП и в акте осмотра от 28.10.2015 N 28.10.74.08.03 (т. 1 л.д. 65-66).

ИП Саталкин К.В. 21.08.2015 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 64).

В присутствии истца, 25.08.2015 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: г. Челябинск, пос. Вознесенка, по результатам которого был составлен акт от 25.08.2015 N 28-08-74-1 чел (т. 1 л.д. 68-69).

Ответчиком истцу было выдано направление от 27.08.2015 на ремонт транспортного средства в общество с ограниченной ответственностью "Грузкомплект", которое находится по адресу: г. Челябинск, ул. Свердловский тракт, д. 6 (т. 1 л.д. 19).

Обществом с ограниченной ответственностью "Грузкомплект" ремонт застрахованного транспортного средства не произведен по причине отсутствия запчастей, о чем сделана отметка на самом направлении на ремонт от 27.08.2015.

Истец произвел доставку спорного транспортного средства по адресу: г. Челябинск, ул. Игуменка, д. 181, где индивидуальным предпринимателем Мещеряковым Евгением Юрьевичем 09.10.2015, была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2 715 071 руб. 96 коп. (т. 2 л.д. 37).

САО "ВСК" были определены основные параметры урегулирования сверхлимитного убытка (т. 1 л.д. 74).

ИП Саталкин К.В. направил в адрес страховщика письмо от 13.11.2015 N 22, в котором сообщил, что выбирает вариант "страховая сумма за вычетом износа и стоимости ГО ТС", без передачи ГО ТС, сумма выплаты составит 2 024 000 руб. (т. 1 л.д. 72).

На основании страхового акта от 11.12.2015 N 14710С5001736-S000001N истцу было выплачено страховое возмещение в размере 2 024 000 руб. (т. 1 л.д. 67, 70).

Впоследствии истец отправил автомобиль марки Мерседес Бенц 1844 LS, государственный регистрационный знак т587тк174, по адресу: г. Челябинск, ул. Игуменка, д. 181, где 28.10.2015 был осуществлен дополнительный осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 65-66).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 02.12.2015 N 24, в котором просил оплатить эвакуацию автомобиля марки Мерседес Бенц 1844 LS, государственный регистрационный знак т587тк174, по направлениям от N 4284604 и от 17.09.2015 N 4322000 (т. 1 л.д. 22).

На основании страхового акта от 22.03.2016 N 14710С5001736-S000002N ответчиком истцу была произведена выплата в размере 8 000 руб. за услуги эвакуатора до станции технического обслуживания (т. 1 л.д. 81-82).

Поскольку ответчиком не были возмещены понесенные убытки в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца составит 10 000 руб. Расходы, понесенные истцом на услуги эвакуатора, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждается страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иных положениях.

Согласно п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Условия, на которых заключен договор страхования от 22.12.2014 N 14710С5001736, определены Правилами страхования (т. 1 л.д. 117-141).

Как следует из страхового полиса N 14710С5001736 транспортное средство грузовой тягач седельный марки Мерседес Бенц 1844 LS, государственный регистрационный знак т587тк174, застраховано по рискам: автокаско; авария.

Согласно п. 4.1.3 Правил страхования "Автокаско" - совокупность страховых рисков "Ущерб" и "Хищение".

Пунктом 8.6 Правил страхования установлено, что при наступлении страхового случая по рискам "Ущерб" или "Гражданская ответственность" страхователю также возмещаются расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая и потерявшего возможность передвигаться своим ходом с места ДТП до ближайшего места стоянки, хранения или ремонта.

Как указывает ИП Саталкин К.В., истец неоднократно транспортировал застрахованное транспортное средство Мерседес Бенц 1844 LS, государственный регистрационный знак т587тк174, в том числе: с места ДТП на стоянку, расположенную в г. Челябинске пос. Вознесенка; со стоянки до станции технического обслуживания, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Свердловский тракт, д. 6; со станции технического обслуживания, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Свердловский тракт, д. 6 до станции технического обслуживания, распложенной по адресу: г. Челябинск, ул. Игуменка, д. 181; со станции технического обслуживания, распложенной по адресу: г. Челябинск, ул. Игуменка, д. 181 до стоянки, расположенной в г. Челябинске пос. Вознесенка, о чем представил в материалы дела наряд-заказ от 02.09.2015 N 933 на сумму 8 000 руб., акт от 02.09.2015 N 109 на сумму 8 000 руб., акт от 17.09.2015 N 116 на сумму 8 000 руб., заказ наряд от 17.09.2015 N 950 на сумму 8 000 руб., акт от 01.12.2015 N 153 на сумму 8 000 руб., заказ-наряд от 01.12.2015 N 990 на сумму 8 000 руб. (т. 1 л.д. 23-24, 26-27, 29-30).

Платежными поручениями от 22.12.2015 N 000128, от 02.09.2015 N 000078 и от 01.10.2015 N 000091 истцом была произведена оплата оказанных услуг на общую сумму 24 000 руб. (т. 1 л.д. 25, 28, 31).

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу, что в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально подтвержденные убытки истца, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме, а потому расходы ИП Саталкин К.В. на услуги эвакуатора в сумме 24 000 руб. должны быть компенсированы ответчиком.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что истцом не доказан факт несения расходов в сумме 8 000 руб., на эвакуацию застрахованного транспортного средства с места ДТП до стоянки, расположенной по адресу: г. Челябинске пос. Вознесенка.

Утверждение истца, что платежным поручением от 23.03.2016 N 23445 (т. 1 л.д. 82) страховщик оплатил транспортировку автомобиля с места ДТП до стоянки, опровергается направлением на ремонт от 27.08.2015 N 3207945/4284604, которым ответчик направил поврежденное транспортное средство на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Свердловский тракт, д. 6 (т. 1 л.д. 19).

Ответчик, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 8.6 Правил страхования, компенсировал истцу его расходы по доставке застрахованного автомобиля к месту ремонта. Вместе с тем, на станции технического обслуживания, выбранной страховщиком, ремонт транспортного средства истца произвести не представилось возможным, в связи с чем, ИП Саталкин К.В. вынужден был направить поврежденный автомобиль на другую станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Игуменка, д. 181, о чем в материалы дела представлены заказ-наряд от 17.09.2015 N 950, акт от 17.09.2015 N 116 на сумму 8 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ближайшая ремонтная организация, выбранная страховщиком, на которой было возможно произвести ремонт поврежденного автомобиля, находилась по адресу: г. Челябинск, ул. Игуменка, д. 181, расходы на транспортировку автомобиля до которой, страховщик должен возместить.

Истец понес расходы на перевозку застрахованного автомобиля с места стоянки (в г. Челябинске пос. Вознесенка) до места ремонта (г. Челябинск, ул. Игуменка, д. 181) в общей сумме 16 000 руб. (л.д. 25, 28).

Платежным поручением от 23.03.2016 N 23445 ответчик частично компенсировал истцу его расходы на транспортировку транспортного средства в сумме 8 000 руб.

Не возмещенными остались услуги эвакуатора, оказанные по заказу-наряду от 17.09.2015 N 950 и оплаченные истцом платежным поручением от 01.10.2015 N 000091 (т. 1 л.д. 27-28).

Расходы истца на перевозку транспортного средства со станции технического обслуживания, распложенной по адресу: г. Челябинск, ул. Игуменка, д. 181, до стоянки, расположенной в г. Челябинске пос. Вознесенка, за счет ответчика компенсации не подлежат, так как обязанность возместить расходы на перевозку автомобиля с ближайшего места ремонта, на страховщика, п. 8.6 Правил страхования, не возложена.

При указанных обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало взыскать с ответчика 8 000 руб. расходов истца, понесенных им при транспортировки его автомобиля со станции технического обслуживания, расположенной по адресу по адресу: г. Челябинск, ул. Свердловский тракт, д. 6 до станции технического обслуживания, распложенной по адресу: г. Челябинск, ул. Игуменка, д. 181.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 000 руб. убытков.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ИП Саталкиным К.В. представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.01.2017, расписка о получении 20 000 руб. (т. 1 л.д. 100, 145).

Таким образом, истцом подтвержден факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования судом апелляционной инстанции удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 667 руб. 67 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из изложенных обстоятельств, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частичным удовлетворением исковых требований ИП Саталкина К.В.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, учитывая частичный отказ от иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 565 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Государственная пошлина, в размере 500 руб., в силу п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подлежит возвращению из федерального бюджета истцу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2017 по делу N А76-2010/2017 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Заявление индивидуального предпринимателя Саталкина Константина Викторовича об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 325 руб. 56 коп. за период с 27.08.2015 по 31.12.2016 принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования о взыскании с страхового акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Саталкина Константина Викторовича 24 000 руб. убытков, 10 000 руб. судебные расходов по оплате услуг представителя а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Саталкина Константина Викторовича 8 000 руб. убытков, 6 667 руб. 67 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 565 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Саталкину из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по иску".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саталкина Константина Викторовича в пользу страхового акционерного общества "ВСК" 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова