Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-1261/18

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-87012/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Промресурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года

принятое судьёй М.С. Огородниковой

по делу N А40-87012/2017,

по иску ЗАО "ТК Мадлена" (ОГРН 1027739228032, ИНН 7709379871)

к ООО "Промресурс" (ОГРН 5087746149002, ИНН 7720630552)

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Антыпко Д.А. по доверенности от 15.09.17;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТК МАДЛЕНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРС" о взыскании задолженности по договору займа от 19.12.2015 г. в сумме 1.400.000 руб., 189.916 руб. 04 коп. - процентов за пользование займом, 630.357 руб. 60 коп. - пени за просрочку возврата основного долга, о взыскании задолженности по договору займа от 01.02.2016 г. в сумме 1.400.000 руб., 143.211 руб. 12 коп. - процентов за пользование займом, 315.206 руб. 70 коп. - пени за просрочку возврата основного долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года по делу N А40-87102/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания неустойки по договору займа от 19.12.2015 г., принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции не учтена норма ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и неустойка по договору займа от 19.12.2015 г. является несоразмерно высокой.

Представитель истца с решением арбитражного суда первой инстанции согласен полностью, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в части взыскания неустойки по договору займа от 19.12.2015 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19.12.2015 г. между ЗАО "ТК МАДЛЕНА" (Заимодавец) и ООО "ПРОМРЕСУРС" (Заемщик) был заключен договор займа в сумме 1 400 000 руб., соответственно, Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 19.03.2016 г., а также уплатить проценты за пользование займом.

Во исполнение условий Договора займа 27.01.2016 заимодавцем перечислены Заемщику денежные средства в размере 1 400 000 руб. - платежное поручение N 00432 от 27.01.2016 (л.д. 9).

Договором займа предусмотрено ежемесячное начисление процентов по ставке 11 % годовых за пользование суммой займа (п.1.1 договора).

01.02.2016 г. между ЗАО "ТК МАДЛЕНА" (Заимодавец) и ООО "ПРОМРЕСУРС" (Заемщик) был заключен договор займа в сумме 1 400 000 руб., соответственно, Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 03.09.2016 г., а также уплатить проценты за пользование займом.

Во исполнение условий Договора займа 01.02.2016 заимодавцем перечислены Заемщику денежные средства в размере 1 400 000 руб. - платежное поручение N 00439 от 02.06.2016 (л.д. 12).

Договором займа предусмотрено ежемесячное начисление процентов по ставке 11 % годовых за пользование суммой займа (п. 1.1 договора).

Заемщиком обязательства по возврату сумм займа и оплате процентов в надлежащие сроки не были исполнены.

Истцом претензионный порядок соблюден (л.д. 16-17).

Из материалов дела видно, что ответчик в арбитражном суде первой инстанции аргументы истца документально не опроверг, доказательств возвращения истцу перечисленных денежных средств, либо законности их удержания не представил.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании денежных средств по договорам займа от 19.12.2015 г. в размере 1 400 000 руб. и от 01.02.2016 г. в размере 1 400 000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Арбитражный суд, проверив расчет процентов, не находит оснований для его изменения и признает его верным.

Следовательно, требования о взыскании процентов и неустойки являются обоснованными.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил проценты и неустойку, согласно приложенному расчету.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

При этом суд усматривает, что размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что арбитражным судом первой инстанции не учтена норма ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и неустойка по договору займа от 19.12.2015 г. является несоразмерно высокой, отклоняется апелляционной коллегией по следующим по основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ по договору займа от 19.12.2015 г. у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 г. по делу N А40-87012/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промресурс" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Т.А.Лялина Е.А.Ким