Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 09АП-67231/17

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-142559/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО НПК "Геотехнология" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2017 года по делу N А40-142559/17, принятое судьей Битаевой З.В. по иску ООО "Оренбургский аукционный дом" к ответчику ЗАО НПК "Геотехнология" о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

ЗАО НПК "Геотехнология" - Фокин Е.Н. по доверенности от 20.06.17;

от ООО "Оренбургский аукционный дом" - Кашубин Д.Ю. по приказу N 1 от 30.01.14 и решению единственного участника ООО "Оренбургский аукционный дом"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оренбургский аукционный дом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к ЗАО Научно-производственная компания "Геотехнология" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 825 597 руб. 44 коп. и до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Ответчик - ЗАО "НПК "Геотехнология"" заключило кредитный договор от 05 октября 2011 года N 292-11/КЛВ с "ПВ-Банк" (ЗАО). По условиям договора полученный кредит должен был быть возвращен в срок по 27 июня 2012 года.

В связи с неисполнением условий кредитного договора "ПВ Банк" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании основного долга по кредитному договору, а также процентов за пользование денежными средствами за период 01.01.2012 года по 15.10.2012 года и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, рассчитанных по 15.10.2012 года.

В рамках судебного разбирательства по делу N А40-105922/12 между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого заимодавец отказывался от взыскания процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки за просрочку возврата кредита, начисленных по 15 октября 2012 г. Ответчик, в сою очередь, взял на себя обязательство погасить основной долг в размере 611600 долларов США по установленному графику до 30 ноября 2014 года.

Ответчик нарушил график погашения основного долга. Как указывает Истец и не опроверг Ответчик, условия мирового соглашения ответчиком не исполнены в полном объеме.

Условия мирового соглашения закреплены в определении Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2012 г. по делу N А40-105922/12. Указанный судебный акт вступил в законную силу, имеет преюдициальное значение для настоящего иска, наличие основного долга считается установленным судом и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", являясь конкурсным управляющим ПВ-Банка (ЗАО), провела электронные торги посредством публичного предложения по продаже имущества банка. Победителем по лоту торгов стал ИП Федотов А.Г.

Между ПВ-Банк (ЗАО) и Федотовым А.Г. был заключен Договор N 2016-56/07 уступки прав требования (цессии) от 18.01.2016 г.

Далее ИП Федотов А.Г. уступил данное право требования ООО "Оренбургский аукционный дом".

По условиям мирового соглашения в случае просрочки Ответчиком более чем на 10 календарных дней любого из ежемесячных платежей, Истец имеет право обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

28 августа 2013 года был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

Из сообщения Судебного Пристава - исполнителя от 15.03.2017 г. следует, что в рамках исполнительного производства N 41901/17/1885-НГ принудительное взыскание с ответчика в пользу истца не осуществлялось. Выданный 26.08.2013 г. исполнительный лист был потерян службой судебных приставов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2017 г. по делу N А40-105922/12-58-1012 по заявлению ООО "Оренбургский аукционный дом" был выдан дубликат исполнительного листа.

Истец, учитывая неисполнение условий мирового соглашения, обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение судебного акта.

Статьей 15 ГК РФ закреплено право лица, права которого нарушены, на возмещение убытков: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку заёмщиком основной долг не погашен, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период, начиная с 11 января 2013 года (дата просрочки исполнения мирового соглашения) по 01 августа 2017 г. (на момент подачи искового заявления), а также по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно мировому соглашению ответчик должен был до 31 декабря 2012 г. заплатить 16 000 долларов США.

Однако, ответчик нарушил данное условие мирового соглашения.

Согласно условиям мирового соглашения у истца возникло право требовать выплаты всей суммы основного долга в полном объеме в связи с просрочкой ответчиком более чем на 10 календарных дней указанного ежемесячного платежа. Таким образом, 11 января 2013 года у ответчика возникла обязанность выплатить сумму долга в размере 611 600 долларов США.

18 января 2013 г. ответчик оплатил 16 000 долларов США. Следовательно, основной долг с этой даты составил 595 600 долларов США. Также согласно представленным ответчиком документам 02 июля 2013 ответчик двумя платежными поручениями частично погасил основной долг в сумме 111 675 долларов США. Таким образом, с 3 июля 2013 г. и на момент подачи искового заявления по настоящему делу сумма основного долга составляет 483 925 долларов США.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, связанных с частичным погашением ответчиком основного долга, истцом произведен перерасчет взыскиваемых процентов за неисполнение судебного акта.

Согласно представленного Истцом расчета сумма процентов подлежащая взысканию с Ответчика составляет 11 825 597, 44 рублей.

Апелляционная коллегия также соглашается с судом первой инстанции о правильности представленного истцом расчета.

Статья 317 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с согласно п. 28 и п. 29. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В пункте 4 Соглашения указано, что оплата задолженности может производиться Ответчиком как в долларах США, так и в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на день платежа. Для процентов по ст. 395 ГК РФ в Соглашении курс и дата пересчета не установлены. Следовательно, расчет процентов в рублях следует производить с учетом п. 29 указанного постановления по официальному курсу на дату фактического платежа.

Как следует из расчета Истца, суммы фактически произведенных платежей от 18.01.2013 г. и 02.07.2013 г. также рассчитаны в соответствии с курсом Банка России по состоянию на 01.08.2017 г. равному 60,06 рублей за один доллар США, что соответствует 960 960 рублей (эквивалент 16 000 долларов США) и 6 707 200, 50 рублей (эквивалент 111 675 долларов США).

Согласно сумма, уплаченным Ответчиком следует, что 16 000 долларов уплачено Ответчиком исходя их курса доллара США по состоянию на 18.01.2013 г. - 30,3431, что составляет 485 489, 60 рублей; 111 675 долларов США по состоянию на 02.07.2013 г. по курсу 32,8517, что составляет 3 668 713, 60 рублей.

Судом первой инстанции правильно указно, что перерасчет фактически произведенных платежей, в соответствии с положениями ст. 317 ГК РФ, по курсу ЦБ РФ на дату 18.01.2013 г. (курс доллара- 30,3431 рублей за 1 доллар США) и 02.07.2013 г. (курс доллара- 32, 8517 рублей за 1 доллар США) приведет к увеличению суммы процентов подлежащих взысканию по сравнению с заявленными истцом требованиями.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ должны исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае суд учитывает условие мирового соглашения, согласно которому у истца возникло право требовать уплаты всей суммы основного долга в связи с просрочкой ответчиком более чем на 10 календарных дней установленного графиком мирового соглашения ежемесячного платежа.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения общий срок исковой давности составляет три года со дня окончания срока исполнения.

Судом первой инстанции правильно указано не необходимость применения положений ст. 204 ГК РФ, а также положения утвержденного мирового соглашения.

Согласно условиям мирового соглашения ответчик должен был до 30 ноября 2014 года погасить полностью основной долг. Поскольку 30 ноября 2014 года приходится на выходной день-воскресенье, срок исполнения обязательства переносится на 01.12.2014 г.

Таким образом, с учетом условий мирового соглашения (согласование новой даты окончания полного исполнения обязательства), срок исковой давности начал течь заново и подлежит исчислению со 02.12.2014 г.

Настоящий иск подан 01.08.2017 г., то есть с соблюдением срока исковой давности.

Суд первой инстанции правильно учел, что данный вопрос уже был предметом рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-208489/16-98-1891.

В Решении от 17 февраля 2017 г. доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонены, поскольку срок исковой давности в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения был прерван и начал течь заново 02.12.2014 г.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по иному делу с участием тех же сторон, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Таким образом, обстоятельства подачи заявления Истцом в суд в пределах срока исковой давности не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела и считаются установленными.

Ответчик также просил снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, данным в п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком, с учетом фактических обстоятельств дела, не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Кроме того, согласно положениям ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст.50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз.3 п.1 ст.2, п.3 ст.401 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. N 5467/14 следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд первой инстанции правильно учел, что начисленные проценты, учитывая сроки нарушения исполнения условий мирового соглашения, а также отсутствие в материалах дела доказательств добровольного исполнения судебного акта в течении всего спорного периода, отвечают принципу соразмерности.

Таким образом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2017 года по делу N А40-142559/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан О.О. Петрова