Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 16АП-4982/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2018 г. N Ф08-3475/18 настоящее постановление изменено

г. Ессентуки

12 февраля 2018 г.

Дело N А63-5499/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж автоматика" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2017 по делу N А63-5499/2016 (судья Тлябичева З.Р.),

по заявлению управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Георгиевска (ИНН 2625801946, ОГРН 1132651033129)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж автоматика" (ИНН 2625030725, ОГРН 1042600072712)

об устранении дефектов и недостатков бетонного основания спортивной площадки, замене напольного покрытия спортивной площадки на резиновой основе и восстановления ограждения спортивной площадки (уточнённое требование),

при участии представителя управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Георгиевска Маркарян Николая Андреевича (по доверенности от 09.01.2018 N 22),

в отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж автоматика",

УСТАНОВИЛ:

управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Георгиевска (далее-истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж автоматика" (далее-ответчик, общество) об обязании устранить дефекты и недостаткив связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта N 0121300030813000002 от 15.07.2013.

Определением от 16.12.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу N А63-5499/2016 приостановлено.

Определением от 30.08.2017 производство по делу N А63-5499/2016 возобновлено в связи с поступлением в суд 25.08.2017 от экспертного учреждения заключения проведенной экспертизы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования с учётом заключения эксперта, и просил:

- устранить дефекты и недостатки бетонного основания спортивной площадки;

- произвести замену напольного покрытия спортивной площадки на резиновой основе;

* произвести восстановление ограждения спортивной площадки.

* возложить оплату по выполненному экспертному заключению на ответчика, которые приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2017 по делу N А63-5499/2016 уточненные исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж автоматика" устранить дефекты и недостатки бетонного основания комплексной спортивной площадки в г. Георгиевске, расположенной по адресу: г. Георгиевск, ул. Быкова, 81; произвести замену напольного покрытия на резиновой основе; произвести восстановление ограждения комплексной спортивной площадки. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж автоматика" в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6 000 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж автоматика" в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплата за проведение назначенной судом строительно-технической экспертизы в размере 55 440 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 15.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.02.2018.

В судебном заседании представитель управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2017 по делу N А63-5499/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам открытого конкурса, проведенного в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", 15.07.2013 отдел капитального строительства администрации города Георгиевска (заказчик) и ООО "Электромонтаж автоматика" (далее - подрядчик, общество) заключили муниципальный контракт N 0121300030813000002 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Комплексная спортивная площадка в г. Георгиевске".

Согласно условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: "Комплексная спортивная площадка в г. Георгиевске", расположенного по адресу: г. Георгиевск, ул. Быкова, 81 и сдать результаты, выполненных работ заказчику.

Комплексная спортивная площадка была сдана в эксплуатацию в октябре 2013 года.

В пункте 7.3 контракта стороны установили, что при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, связанных с некачественным выполнением подрядчиком работ, а также поставкой дефектных материалов, заказчик в двухдневный срок со дня обнаружения дефектов должен направить уведомление об обнаруженных недостатках подрядчика.

Согласно условиям контракта, гарантийный срок для выполненных работ составляет 36 месяцев со дня подписания акта приемки выполненных работ. При этом наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются оформленным в установленном порядке актом, который составляется в течение пяти дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках.

В случае уклонения подрядчика, в течение десяти дней от составления указанного акта, заказчик в лице управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Георгиевска вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации - независимого эксперта в данной области, после чего подрядчик обязан за свой счет устранить в разумный срок обнаруженные дефекты и возместить понесенные Заказчиком расходы на услуги независимой экспертизы.

Решением Думы города Георгиевска от 26.12.2014 N 425-43 "О внесении изменений в решение Думы города Георгиевска от 19 декабря 2014 года N 410 -42 "Об упразднении отдела капитального строительства администрации города Георгиевска" отдел капитального строительства администрации города Георгиевска был реорганизован в форме присоединения к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Георгиевска (далее - заказчик).

Управление, обнаружив недостатки выполненных работ, 02.12.2015 в адрес общества направило претензию с приложением акта визуального осмотра объекта, который был составлен заказчиком для фиксации выявленных недостатков.

Подрядчик и экспертная организация были привлечены для составления акта визуального осмотра, предусмотренного пунктом 7.4 муниципального контракта для выявления дефектов и установлении срока их устранения, однако подрядчик уклонился от составления акта обнаружения дефектов, в связи с чем заказчиком 11.03.2016 была организована комиссия с привлечением представителя экспертной организации ООО "ПГС" и составлен соответствующий акт.

В претензионном письме от 18.03.2016 N 677 управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Георгиевска указало обществу на необходимость устранения выявленных дефектов и недостатков (том 1 л.д 22).

Поскольку обязательства по устранению недостатков ответчиком не были исполнены, Управление обратилось с иском в суд.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по контрактам регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствие со статьями 702, 740, 763 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) строительные работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно условиям заключенного между сторонами контракта подрядчик гарантировал качество выполненных работ в течении 36-ти месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию. При этом наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются оформленным в установленном порядке актом, который составляется в течение пяти дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, статьей 723 ГК РФ не компенсируется.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом

Для установления неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчика, предусмотренных контрактом, судом первой инстанции по ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 16.12.2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - Сперелупу А.В.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить являются ли повреждения и дефекты конструкций и покрытия спортивной площадки следствием некачественного выполнения работ, либо использования некачественных материалов при строительстве объекта, в результате чего нарушены требования: ГОСТ Р ЕН 1177-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Покрытия игровых площадок ударопоглощающие. Определение критической высоты падения; ГОСТ Р 52169-2012 Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования.; ГОСТ Р 52300-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний каруселей. Общие требования" и иных ГОСТов, СНИПов к игровым площадкам и использованным при их обустройстве материалам.

2. Определить являются ли повреждения и дефекты конструкций и покрытия спортивной площадки следствием её неправильной эксплуатации или намеренными действиями по нанесению ей вреда.

Как следует из заключения проведённой экспертизы N 3108/8-3 от 18.08.2017 эксперт пришел к выводам, что причинами образования повреждений покрытия площадки явилось недостаточная стойкость покрытия к истиранию, из-за нарушения технологии приготовления и укладки покрытия. Причиной разрушения поверхности бетонного основания явилось нарушение укладки бетонной смеси и ухода за ней. Образование трещины в бетонном основании произошло по причине деформации основания из-за недостаточной несущей способности. Признаков приложения к покрытию площадки внеэксплуатационных нагрузок, либо признаков намеренных попыток нанесения вреда при проведении осмотра не выявлено. По характеру разрушения покрытия можно сделать вывод о том, причинами разрушения могли быть: некачественное вяжущее, примененное при приготовлении бесшовного покрытия и нарушение технологии укладки бесшовного покрытия. По характеру распространения повреждений по территории площадки, а так же по различной степени повреждения стало нарушение технологии приготовления бесшовного покрытия (несоблюдение нужных пропорций приготовления смеси, недостаточное перемешивание, либо недостаточное уплотнение покрытия при укладке). Причиной разрушения поверхности бетонного основания явилось нарушение укладки бетонной смеси и ухода за ней. Образование трещины в бетонном основании произошло по причине деформации основания из-за недостаточной несущей способности. При сопоставлении результатов экспертного осмотра с условиями контракта от 15.07.2013 г. N 0121300030813000002 было определено, что техническое состояние покрытия площадки не соответствует требованиям к техническим характеристикам работ и материалов, так как покрытие должно быть стойким к абразивному износу и ударным нагрузкам. По характеру разрушений, оно произошло под воздействием абразивных (истираемых) нагрузок. По своему функциональному назначению спортивной площадки, абразивные нагрузки для неё являются нормальными и эксплуатационными. Признаков приложения к покрытию площадки внеэксплуатационных нагрузок, либо признаков намеренных попыток нанесения вреда при проведении осмотра не выявлено.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, или подтверждающих наличие сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта, сторонами в материалы дела не представлено, как и не заявлено о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить гарантийные недостатки в выполненных работах по государственному контракту от 15.07.2013 г. N 0121300030813000002, являются обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами и подлежащими удовлетворению.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что устранение дефектов и недостатков бетонного основания спортивной площадки, а также замена напольного покрытия спортивной площадки на резиновой основе и восстановления ограждения спортивной площадки, являются тем способом устранения выявленных дефектов и недостатков, которые в соответствии с условиями заключённого контракта, должен предпринять подрядчик для устранения ненадлежаще исполненных обязательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора, а также за проведение экспертизы правомерно возложены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2017 по делу N А63-5499/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2017 по делу N А63-5499/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко