Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 17АП-20310/17

г. Пермь

19 февраля 2018 г.

Дело N А60-51004/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Североуральская Центральная городская больница",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 05 декабря 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Италмасовой Е.Г.,

по делу N А60-51004/2017

по иску муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" (ОГРН 1126617000520, ИНН 6617020914)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Североуральская Центральная городская больница" (ОГРН 1036601930067, ИНН 6631000959)

о взыскании пеней,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании пеней в размере 106 845 руб. 67 коп., начисленных за период с 08.08.2016 по 27.09.2017 (с учетом уточнений и частичного отказа от исковых требований, принятых на основании ст.49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением от 05.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом неверно установлены обстоятельства дела. Суд взыскал законную неустойку за несвоевременную оплату за телоэнергию, тогда как по договору от 09.01.2017 N Т-0055/17 спора нет, задолженность имелась по договору N В-0055/16 о водоснабжении и водоотведении. Данная ошибка привела к принятию неверного расчета пеней. Истцом неверно определен период взыскания неустойки. Апеллянт указывает, что суду необходимо было рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требованиях в размере 3 526 руб. 78 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Комэнергоресурс" является организацией, осуществляющей выработку и отпуск тепловой энергии для Абонентов, а также оказывает услуги (по водоотведению и водоснабжению Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории г. Североуральск.

Между МУП "Комэнергоресурс" и ГБУЗ СО "Североуральская центральная городская больница" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N В-0055/17, в соответствии с условиями которого истец, выступая по договору "Ресурсоснабжающей организацией", принял на себя обязательство поставлять ответчику в нежилое помещение, холодное водоснабжение и водоотведение, а ответчик, выступая в договоре "Потребителем", обязался оплатить поставленные энергоресурсы в соответствии с условиями договора.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, оказав услуги по водоснабжению и водоотведению всего на сумму 1 121 973 руб. 12 коп. Каких-либо возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил.

Согласно п. 4 договора N В-0055/17 абонент обязан оплатить полученные энергоресурсы в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик обязательство по оплате переданной энергии исполнил несвоевременно, долг оплатил с нарушением срока.

Учитывая, что оплата по договорам произведена с нарушением срока, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 106 845 руб. 67 коп., начисленные за период с 08.08.2016 по 27.09.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 486, 544 ГК РФ и исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, решение от 05 декабря 2017 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу по иску муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" в части взыскания с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Североуральская Центральная городская больница" неустойки в сумме 3 526 руб. 78 коп. - прекращению на основании пункта 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суду следовало рассмотреть дело по общим правилам искового производства, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Из материалов дела усматривается, что истец обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 175 512 руб. 46 коп.

Исходя из критериев, установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом ко взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.

К перечисленным в ч. 4 ст. 227 указанного Кодекса делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Таким образом, учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, а предусмотренных ч. 5 ст. 227 названного Кодекса оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено судами в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В обжалуемом решении судом первой инстанции сделана неверная ссылка на ч. 9.1 ст.15 ФЗ "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010. Суду следовало указать ч.6.2 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Фактически расчет пеней, приложенные к ходатайству о частичном отказе от иска, в размере 1/130 ставки рефинансирования произведён истцом в соответствии с ч. 6.2. ст. 13 N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", апелляционным судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерным расчет пеней на сумму задолженности.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2017 года подлежит отмене в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований цена иска составляет 103 318 руб. 91 коп.

При подаче иска Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" уплатило государственную пошлину в сумме 6 265 руб. 00 коп.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, расходы на государственную пошлину в сумме 4 100 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 3 526 руб. 78 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2017 года по делу N А60-51004/2017 в части взыскания неустойки в размере 3 526 руб. 78 коп. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Североуральская Центральная городская больница" в пользу муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" пени в размере 103 318 руб. 91 коп., начисленные за период с 11.08.2016 по 27.09.2017,

госпошлину в размере 4 100 руб. 00 коп.".

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Комэнергоресурс" государственную пошлину в размере 2 165 руб., уплаченную платежным поручением N 50387 от 19.09.2017.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких