Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 08АП-17506/17

город Омск

20 февраля 2018 г.

Дело N А75-10218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17506/2017) акционерного общества "Мостострой-11" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 ноября 2017 года по делу N А75-10218/2017 (судья Тихоненко Т.В.), по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН 1027739049689 от 07.08.2002, ИНН 7707067683) к акционерному обществу "Мостострой-11" (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энергетиков, дом 26, ОГРН 1028601680359 от 25.11.2002, ИНН 8617001665), при участии в деле третьего лица, Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860) о взыскании 220 272 руб. 50 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Мостострой-11" (далее - АО "Мостострой-11", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 220 272 руб. 50 коп. убытков.

Определением от 11.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ ТО "УАД", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2017 по делу N А75-10218/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что материалами дела не подтверждается факт того, что вред транспортному средству причинен в результате обрыва металлического троса от растяжки баннера дорожного знака, ранее висевшего над дорогой. Как утверждает апеллянт, АО "Мостострой-11", вопреки мнению суда, не несет ответственности за содержание дорог. Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения не является надлежащим доказательством, поскольку составлен 28.07.2013, в то время как дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло 27.07.2014. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что вред возник в результате противоправных действий АО "Мостострой-11", наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и действиями ответчика, вина АО "Мостострой-11" в причинении вреда не доказаны.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ПАО СК "Росгосстрах" и АО "Мостострой-11" поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и ответчика соответственно. Данные ходатайства удовлетворены апелляционным судом. Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 27.07.2014 в 22 час. 00 мин. на Объездной дороге 4 км - Московский тракт г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля марки "Ивеко стрелис", государственный регистрационный знак Х789РХ96, полуприцепа марки "Mega MNW 3", государственный регистрационный знак ВА031766, находившихся под управлением водителя Маленьких Н.Е., и автомобиля марки "Тойота HILUX", государственный регистрационный знак С750ТВ72, под управлением водителя Анумова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Ивеко стрелис" причинены механические повреждения, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2014 (том 1 л. 132).

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, схемы места совершения административного правонарушения, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л. 56, 132-137) следует, что механические повреждения автомобилю марки "Ивеко стрелис", принадлежащего потерпевшему - обществу с ограниченной ответственностью "Гранитавтострой", причинены в результате обрыва металлического троса от растяжки баннера дорожного знака, ранее висевшего над дорогой.

Транспортное средство "Ивеко стрелис" на момент ДТП было застраховано в АО СК "Росгосстрах" (страховщик, в настоящее время - ПАО СК "Росгосстрах") по полису от 09.08.2013 серии СБ 50 N 0637730 (том 1 л. 47).

На основании заказа-наряда N АТ00000141 от 17.10.2014 владелец транспортного средства "Ивеко стрелис" принял автомобиль из ремонта, стоимость восстановительных ремонтных работ составила 220 272 руб. 50 коп. (том 1 л. 70-72).

Страховщик произвел страховую выплату в размере 220 272 руб. 50 коп. платежным поручением N 790 от 27.10.2014 на счет ремонтной организации (т.1 л.д. 75).

Полагая, что ответственность за содержание дороги, на которой произошел страховой случай и повреждение застрахованного имущества, возложена на ГКУ ТО "УАД", истец направил в адрес третьего лица предложение о возмещении ущерба N 9811362-002 от 14.01.2015 (том 1 л. 77-78).

В ответном письме N 592/06 от 03.02.2015 ГКУ ТО "УАД" сообщило о том, что работы по реконструкции автомобильной дороги "Обход г. Тюмени" на участке п. Учхоз - д. Плеханово - д. Ожогино (2 очередь строительства) 5 пусковой комплекс: транспортная развязка в 2 уровнях (кленовый лист) на пересечении с автомобильной дорогой "Екатеринбург - Тюмень" на основании государственных контрактов N 0167200003412000706_60620 от 02.05.2012 и N 0167200003413006967_60620 от 10.12.2013 осуществлялись АО "Мостострой-11", в связи с чем третье лицо предложило истцу обратиться с требованием о возмещении вреда к АО "Мостострой-11" (том 1 л. 82).

ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес АО "Мостострой-11" предложение о возмещении ущерба N 9811362-002 от 20.02.2015 в размере 220 272 руб. 50 коп. (том 1 л. 79-80).

В письме N 13-ю от 20.12.2014 (том 1 л. 81) ответчик отказался возмещать ущерб ввиду отсутствия в действиях АО "Мостострой-11" состава для взыскания убытков (вина отсутствует, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями не установлена).

Полагая, что вред возник вследствие ненадлежащего размещения дорожных знаков ответчиком, в результате которого произошел обрыв троса и повреждение застрахованного транспортного средства марки "Ивеко стрелис", ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (часть 1 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку в данном случае истец произвел выплату страхового возмещения собственнику поврежденного имущества, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе, и право требования с лиц, ответственных за содержание дороги, ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

При этом, учитывая положения статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из справки о ДТП от 27.07.2014 следует, что причиненные транспортному средству "Ивеко стрелис" повреждения возникли в результате ДТП двух транспортных средств (том 1 л. 53). На обрыв металлического троса от растяжки баннера дорожного знака, ранее висевшего над дорогой, в справке не указано.

В определении об отказе возбуждении административного правонарушения от 28.07.2014 (том 1 л. 55) зафиксировано, что водитель поврежденного транспортного средства Ивеко, Х789РХ96, Маленьких Н.Е. двигался без учета постоянного контроля над движением своего транспортного средства и допустил наезд на препятствие (металлический трос). В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям водителя Ивеко, Х789РХ96 (том 1 л. 136-137), повреждения автомобилю причинены в результате отрыва металлического троса от растяжки баннера дорожного знака, ранее висевшего над дорогой; сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков на данном участке дороги.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения (том 1 л. 56) зафиксировано, что на спорном участке дороги выявлены следующие недостатки: обрыв троса от растяжки дорожных знаков (нарушение пункта 5.15.2 Правил дорожного движения Российской Федерации). Акт составлен дежурным полка ДПС ГИБДД, старшим лейтенантом Люмахом Ю.П., дата составления акта - 28.07.2013, время - 00 час. 10 мин.

В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения, составленная 28.07.2014 в 00 час. 10 мин. дежурным полка ДПС ГИБДД, старшим лейтенантом Люмахом Ю.П. (том 1 л. 132-133).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с правовой оценкой акта от 28.07.2013, данной судом первой инстанции, и полагает, что при его составлении допущена опечатка в годе его составления (ошибочно указан 2013 год вместо 2014 года). В связи с чем акт является надлежащим доказательством того, что вред застрахованному автомобилю причинен в результате обрыва металлического троса от растяжки баннера дорожного знака, ранее висевшего над дорогой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что на основании контрактов N 0167200003412000706_60620 от 02.05.2012, N 0167200003413006967_60620 от 10.12.2013 обязанность по надлежащему содержанию дорожных знаков лежит на ответчике; поскольку недостатки выполненных работ выявлены в пределах гарантийного срока, ответственность за причинение ущерба застрахованному автомобилю вследствие обрыва троса несет подрядчик (АО "Мостострой-11"). Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из материалов дела, 02.05.2012 АО "Мостострой-11" (подрядчик) и ГКУ ТО "УАД" (заказчик) заключен контракт N 0167200003412000706_60620 (том 1 л. 109-116), предметом которого является выполнение подрядчиком дорожных работ по объекту "Реконструкция автомобильной дороги "Обход г. Тюмени" на участке п. Учхоз - д. Плеханово - д. Ожогино. (2 очередь строительства) 5 пусковой комплекс: транспортная развязка в 2-х уровнях (клеверный лист) на пересечении с автомобильной дорогой "Екатеринбург - Тюмень".

10.12.2013 АО "Мостострой-11" (подрядчик) и ГКУ ТО "УАД" (заказчик) заключен контракт N 0167200003413006967_60620 (том 1 л. 83-96), предметом которого является выполнение подрядчиком дорожных работ по объекту "Реконструкция автомобильной дороги "Обход г. Тюмени" на участке п. Учхоз - д. Плеханово - д. Ожогино. (2 очередь строительства) 5 пусковой комплекс: транспортная развязка в 2-х уровнях (клеверный лист) на пересечении с автомобильной дорогой "Екатеринбург - Тюмень" (корректировка 4).

По условиям пункта 2.12 контрактов подрядчик отвечает за соответствие своей строительной продукции нормативным и контрактным документам при выполнении и финансировании всего комплекса дорожных работ при строительстве и реконструкции автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в течение гарантийного срока, продолжительность которого определяется действующими в дорожной отрасли нормативными документами (распоряжение Минтранса России от 07.05.2003 N ИС-414- р) и составляет по дорожным знакам 2 года.

Согласно пункту 2.13, 2.14 контрактов подрядчик обязался за свой счет ликвидировать дефекты во время действия гарантийного срока. Гарантийный срок начинается с даты приемки заказчиком объекта от подрядчика. Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта капитального ремонта, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В соответствии с пунктом 2.16, 2.17 контрактов при причинении вреда третьим лицам подрядчик компенсирует причиненный вред за счет собственных средств.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В части 1 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с правилами части 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно актам приема-передачи от 30.06.2014 выполненные АО "Мостострой-11" работы по спорным контрактам были приняты третьим лицом (том 1 л. 97-99).

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии частью 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в части 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (части 1, 2, 4 статьи 755 ГК РФ).

Доказательств того, что ГКУ ТО "УАД" (заказчик) предъявляло АО "Мостострой-11" требования об устранении недостатков в результате выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, связанных с размещением дорожных знаков, в том числе на участке дороги, на котором произошло ДТП, материалы дела не содержат.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что о произошедшем ДТП последнему стало известно только 10.03.2015, после получения предложения истца о возмещении ущерба. При этом претензий по качеству выполненных работ либо требований об устранении недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, подрядчик от заказчика не получал, в связи с чем каких-либо работ по устранению выявленных недостатков АО "Мостострой-11" не осуществляло. Обратного из материалов дела не следует.

Письмо ГКУ ТО "УАД" N 592/06 от 03.02.2015 содержит указание на предусмотренные контрактами гарантийные обязательства в отношении выполненных работ, факт наступления гарантийного случая не подтверждает.

Акты, в которых бы были зафиксированы недостатки выполненных работ, причины обрыва металлического троса в материалы дела также не представлено. Доказательств того, что обрыв троса произошел именно в результате противоправных действий ответчика (неисполнения АО "Мостострой-11" надлежащим образом обязательств по размещению дорожных знаков или гарантийных обязательств) в материалах дела не имеется.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (части 11, 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ)).

Осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения, относится к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения (часть 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно части 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Доказательств того, что лицом, ответственным за надлежащее содержание дорожных знаков является АО "Мостострой-11", материалы дела не содержат. По условиям контрактов N 0167200003412000706_60620, 0167200003413006967_60620 подрядчик несет перед заказчиком гарантийные обязательства в отношении установленных в период выполнения работ дорожных знаков, а не обязанность по надлежащему содержанию дорожных знаков.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Вменяя ответчику убытки в заявленной в иске сумме, ПАО СК "Росгосстрах" не доказало, что АО "Мостострой-11" ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства, что привело к возникновению убытков. В отсутствие таких доказательств причинно-следственная связь между убытками и действиями (бездействием) ответчика как обязательное условие деликтного отношения отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, апелляционная жалоба признана обоснованной, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 ноября 2017 года по делу N А75-10218/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689 от 07.08.2002, ИНН 7707067683) в пользу акционерного общества "Мостострой-11" (ОГРН 1028601680359 от 25.11.2002, ИНН 8617001665) расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева