Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 05АП-117/18

г. Владивосток

19 февраля 2018 г.

Дело N А51-19667/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Асахи",

апелляционное производство N 05АП-117/2018

на решение от 28.11.2017

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-19667/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской терминал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Асахи"

о взыскании 6 114 207 рублей 81 копеек,

при участии:

от истца: Давыдченко А.В., по доверенности 25АА 1552128 от 21.05.2015 сроком действия на 3 года, паспорт; Букреев М.С., по доверенности 25АА 2411260 от 13.02.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: Якимов В.Л., по доверенности от 28.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской терминал" (далее по тексту - истец, ООО "ВМТ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Асахи" (далее по тексту - ответчик, ООО "Асахи") о взыскании 6 114 207 рублей 81 копеек задолженности по договору от 01.08.2014 субаренды нежилого помещения.

Решением от 28.11.2017 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания арендной платы за период с 01.02.2015 по 28.01.2016. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что отсутствие государственной регистрации договора субаренды не повлияло на возможность использовать данное помещение по назначению. Отмечает, что с момента подписания договора субаренды и до его государственной регистрации ответчик был лишен возможности полноценно работать, выполнять свои обязательства перед клиентами и персоналом, а также не получил доход в обычном режиме, следовательно, арендодатель не вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, когда арендатор был лишен возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора о его назначении.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части взыскания арендной платы за период с 01.02.2015 по 28.01.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания арендной платы за период с 01.02.2015 по 28.01.2016, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01.08.2014 ООО " ВМТ" (арендатор) и ООО "Асахи" (субарендатор) заключили договор N 135/2014-2019 субаренды нежилых помещений общей площадью 556 кв.м, расположенные по адресу: 690090, г. Владивосток, ул. Нижнее-Портовая, 1, Морской Вокзал, на 5 этаже, предназначенные для общественного питания, сроком на пять лет с письменного согласия ООО "Инком ДВ" (собственника здания).

В соответствии с условиями договора арендатор обязуется передать субарендатору помещения в состоянии, соответствующем его назначению, со всеми принадлежностями, инженерно-техническим оборудованием и коммуникациями (пульты управления, комплект ключей, пожарное оборудование, вентиляция и т.д.), не позднее 15.08.2014 по акту приёма-передачи в состоянии, в котором они находились на момент их передачи субарендатору.

Арендатор отвечает за недостатки сданного в субаренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, которые были выявлены субарендатором после передачи помещения на основании технического обследования, даже если во время заключения настоящего договора он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков стороны на основании дополнительного соглашения определяют порядок устранения выявленных недостатков (пункт 2.1.1 договора).

15.08.2014 сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения по договору субаренды, без претензий и оговорок.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора субарендатор взял на себя обязанность своевременно и полностью выплачивать арендатору арендную плату в сроки, установленные настоящим договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Размер, сроки и порядок внесения арендной платы установлены разделом 3 спорного договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции соглашения N 1/2014 от 12.11.2014) первые три месяца с даты заключения настоящего договора (сентябрь, октябрь, ноябрь) субарендатор вносит оплату в размере 15 000 рублей (включая НДС) в месяц. По истечению 3 месяцев с момента заключения договора субарендатор обязан вносить последующие арендные платежи в размере, установленном расчетом величины арендной платы (Приложение N 4). В декабре месяце субарендатор оплачивает часть арендной платы, указанной в Приложении N 4 в размере 15 000 рублей, в том числе НДС, оставшуюся сумму арендной платы за декабрь месяц в размере 250 000 рублей, в том числе НДС вносит в течение 3(трех) месяцев: февраль - 85 000 рублей, март - 85 000 рублей, апрель - 80 000 рублей.

Арендатор самостоятельно на основании Приложения N 4, с учётом фактически понесённых затрат на оказание услуг, исчисляет сумму арендной платы, подлежащую уплате субарендатором.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения N 4 величина арендной платы по настоящему договору складывается из переменной и постоянной составляющих.

Постоянная составляющая исчисляется исходя из площади объекта по ставке 476 рублей 62 копейки (включая НДС) и составляет 265 000 рублей 70 копеек в месяц с учетом НДС; при этом включает в себя оплату за вывоз ТБО и пользование оборудованием, переданным по акту приема передачи.

Переменная составляющая арендной платы включает в себя: фактически потребленные субарендатором услуги по электроснабжению, на основании показаний приборов учета электроснабжения, при стоимости 4 рубля 98 копеек за 1 кВт; фактически потребленные субарендатором услуги по водоснабжению, на основании показаний приборов учета водоснабжения, при стоимости 23 рубля 79 копеек за 1 м3; фактически потребленные субарендатором услуги связи, на основании выставленных операторами связи счетов.

В пункте 3.2 договора указано, что арендная плата уплачивается субарендатором ежемесячно не позднее 5 числа каждого расчётного месяца.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор на 01 число каждого месяца выставляет субарендатору счёт-фактуру, которую последний получает в бухгалтерии арендатора.

В пункте 3.7 стороны оговорили, что начисление арендной платы заканчивается в момент подписания сторонами акта передачи помещения от субарендатора арендатору при расторжении настоящего договора в соответствии с п. 5.3. договора (Приложение N 3).

В случае нарушения одной из сторон обязательств по настоящему договору, другая сторона вправе расторгнуть его в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, с учетом положений настоящего договора (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 5.2 договора при досрочном расторжении договора стороны оформляют передаточный акт (Приложение N 3), отражающий техническое состояние площадей, внутренних коммуникаций, оборудования.

В пункте 5.4 договора установлено, что в случае не внесения субарендатором арендной платы в установленный п. 3.2 настоящего договора срок, арендатор имеет право отказаться от дальнейшего исполнения договора в одностороннем порядке.

Уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора направляется субарендатору по указанным п. 2.2.1 настоящего договора реквизитам. С момента получения субарендатором такого отказа договор считается расторгнутым. Отказ арендатора от дальнейшего исполнения настоящего договора не освобождает субарендатора от выполнения лежащих на нём обязательств по договору.

24.11.2016 ООО "ВМТ" направило ответчику претензию по адресу: г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, д.1, помещение 401, в которой указывало на образовавшуюся на 30.11.2016 задолженность по арендным платежам в размере 5 931 113 рублей 54 копеек и просило в срок до 08.12.2016 погасить образовавшуюся задолженность.

16.12.2016 истец, ссылаясь на пункт 5.4 спорного договора, указывая на неоплаченную задолженность в размере 5 939 487 рублей 26 копеек, направил в адрес ООО "Асахи" уведомление об одностороннем отказе от договора (исполнения) договора.

19.01.2017 стороны подписали акт приема-передачи (возврата объекта) в связи с прекращением действия договора, в соответствии с которым объект недвижимости передаётся с учетом нормального износа в полной сохранности со всеми неотделимыми улучшениями.

Субарендатор осуществляет вывоз принадлежащего ему движимого имущества в срок до 01.02.2017, после чего передает ключи от объекта арендатору.

В связи с тем, что по состоянию на 10.08.2017 ответчик задолженность по арендной плате не погасил, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Апелляционная коллегия отмечает правильность вывода суда первой инстанции, что отношения сторон спора регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) "Аренда".

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субаренды нежилых помещений от 01.08.2014 N 135/2014-2019, на срок с 15.08.2014 по 01.08.2019.

16.12.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора (исполнения) договора.

19.01.2017 стороны подписали акт приема-передачи (возврата объекта) в связи с прекращением действия договора.

Договор от 01.08.2014 N 135/2014-2019 прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем 28.01.2016 сделана запись о государственной регистрации N 25- 25/00/25/001/011/2016-161/2.

Довод ответчика, об отсутствии обязанности по уплате арендных платежей за арендуемое помещение в связи с отсутствием государственной регистрации договора по вине ответчика и невозможностью по данной причине получить разрешительные документы на реализацию и хранение алкогольной продукции, что в свою очередь являлось препятствием для владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора о его назначении, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен поскольку арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства.

Статьей 611 ГК РФ предусмотрена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, с возмещением расходов на устранение недостатков имущества, а если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

В пункте 2 статьи 612 ГК РФ законодателем предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Ответчик в обоснование требований указывает на нарушение истцом обязательства по договору аренды в связи с передачей в аренду помещения ненадлежащего качества.

Вместе с тем, по условиям договора в субаренду переданы нежилые помещения, предназначенные для организации общественного питания.

Из акта приема-передачи помещений от 01.08.2014 следует, что арендодатель передал арендатору помещения без претензий и оговорок к техническому состоянию и условиям арендуемых помещений, следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "Асахи" приняло по договору субаренды нежилые помещения в техническом состоянии, пригодном для эксплуатации в соответствии с целевым назначением "Организация общественного питания".

Понятие общественного питания определено в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой услуги общественного питания - это услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга. При этом к услугам общественного питания не относятся услуги по производству и реализации подакцизных товаров, к которым относятся спиртосодержащие напитки.

Утверждение ответчика о невозможности использования арендованного помещения по его прямому назначению документально не подтверждено, при этом копии писем, представленные ответчиком, обосновано не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку не подтверждают обстоятельства, на которых настаивает ответчик, а лишь свидетельствуют о существовавшей между сторонами договора переписке, касающейся прохождения государственной регистрации спорного договора.

Также ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что такой недостаток арендуемого помещения, как отсутствие государственной регистрации договора, а, следовательно, и невозможность получить разрешительные документы для хранения и торговли алкогольной продукции, не мог быть выявлен им на момент принятия помещения в аренду и подписания соответствующего акта приема-передачи.

Из материалов дела следует, что договор субаренды 28.01.2016 прошел государственную регистрацию, то есть тот "недостаток", на котором настаивает ответчик, был устранён. Однако, как до государственной регистрации договора, так и после его регистрации, помещение использовалось и могло использоваться для целей организации общественного питания. Тот факт, что до момента государственной регистрации договора арендатор был лишён возможности хранения и реализации алкогольной продукции, вследствие чего он не получил ту прибыль, на которую рассчитывал, относится к предпринимательскому риску, но никак не может свидетельствовать о том, что арендованное имущество обладало недостатками, исключающими возможность его использования для целей организации общественного питания.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора субаренды от 01.08.2014 N 135/2014-2019 в период с 01.02.2015 по 28.01.2016 обоснованно не расценено судом первой инстанции как недостаток арендованного имущества, который бы являлся основанием для невнесения ответчиком арендных платежей в период с 01.02.2015 по 28.01.2016.

Более того, коллегия отмечает, что для рассмотрения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате не требуется установление того обстоятельства, пользовался ли арендатор фактически переданным в аренду имуществом после его получения от арендодателя и при наличии возможностей такого пользования у фактического владельца. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Таким образом, неиспользование фактически переданного имущества, осуществляемое по собственному усмотрению арендатора, не освобождает арендатора от внесения арендной платы. Доказательств того, что препятствия в использовании имущества чинились со стороны арендодателя, в материалы дела не представлено, доказательств возврата спорного помещения арендодателю за период с 01.02.2015 по 28.01.2016 в материалы дела также не представлено.

Кроме того, достаточных и достоверных доказательств того, что спорные помещения не пригодны для целей аренды, суду, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Таким образом, факт передачи ответчику спорных помещений по договору субаренды подтверждается материалами дела, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению соответствующей платы.

Проверив расчет долга, апелляционный суд признает расчет верным, а период взыскания долга с 01.02.2015 по 28.01.2016 обоснованным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование спорными помещениями, переданными по договору субаренды, а также доводы ответчика о невозможности использования по назначению арендуемого имущества по вине истца, не основаны на условиях спорного договора субаренды и не подтверждены документально, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по указанному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае Виталий Леонидович Якимов за ООО "Асахи" по чеку по операции Сбербанк онлайн от 26.12.2017 N 3274053 оплатил государственную пошлину в размере 26 786 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 23 786 рублей подлежит возврату из федерального бюджета (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2017 по делу N А51-19667/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Виталию Леонидовичу Якимову из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 786 (двадцать три тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей, излишне уплаченную чеком по операции Сбербанк онлайн от 26.12.2017 N 3274053 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев