Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 11АП-17798/17

гор. Самара

19 февраля 2018 г.

Дело N А55-11710/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2017 года, принятое по делу N А55-11710/2017 (судья Бредихина Т.А.)

по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" (ОГРН 1026300844460)

к Акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1026300892925)

о взыскании 585 893 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сальникова О.А. представитель по доверенности N 64/ТО/38/3-41 от 10.01.2018;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" (с учетом уточнения исковых требований, частичного отказа от иска) просит взыскать с ответчика - Акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" задолженность за поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения по договору N 518-юр/268 от 29 декабря 2016 года за февраль 2017 года в размере 301 232 руб. 07 коп., пени в размере 51 230 руб. 22 коп.

В судебном заседании истец представил заявление об изменении исковых требований - об уменьшении задолженности за февраль 2017 года до суммы 282 742 руб. 76 коп. и увеличения пени до 53 549 руб. 89 коп.

Заявление принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2017 года суд взыскал с Закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" 282 742 руб. 46 коп. задолженности, 53 549 руб. 89 коп. пени. Взыскал с Закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в доход федерального бюджета госпошлину 8 448 руб.

Заявитель - Акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 26 декабря 2017 года.

Определением суда от 27 декабря 2017 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 18 января 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13 февраля 2018 года на 12 час. 50 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированных возражениях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2016 года между истцом ("Теплоснабжающая организация") и ответчиком ("Потребителем") был заключен договор N 518-юр/268, на основании которого Теплоснабжающая организация поставляет теплоэнергию на отопление и горячее водоснабжение, теплоноситель на отопление, а также воду на горячее водоснабжение Потребителю, а Потребитель оплачивает теплоэнергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).

Иск мотивирован наличием задолженности по договору за февраль 2017 года.

При этом, ответчиком с учетом акта выполненных работ N 21 от 28 февраля 2017 года (с учетом корректировочного акта N 114/1 от 01 июля 2017 года) и выставленным счетом-фактурой N 57 от 28 февраля 2017 года (корректировочный счет-фактура N 305 от 01 июля 2017 года) потреблена тепловая энергия на сумму 301 232 руб. 07 коп.

С учетом переплаты ответчиком потребленной теплоэнергии за январь 2017 года в сумме 18 489 руб. 31 коп. и зачетом данной суммы переплаты истцом на основании письма ответчика N 1681 от 17 октября 2017 года в счет оплаты за февраль 2017 года с ответчика взыскивается задолженность в сумме 282 742 руб. 76 коп.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период тепловую энергию согласно условиям договора. Тогда как ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что задолженность возникла в связи с нарушением платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем коммунальных услуг.

При этом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных возражений, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период тепловую энергию согласно условиям договора.

Сумма задолженности за февраль 2017 года в размере 282 742 руб. 76 коп. ответчиком не оспаривается согласно отзыву на исковое заявление, отзыву на исковое заявление об изменении размера исковых требований.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", признав доказанными факты отпуска коммунального ресурса ответчику на основании заключенного договора теплоснабжения, возникновения у последнего обязанности по оплате указанных ресурсов, ненадлежащего исполнения данной обязанности, проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 5.3 договора Потребитель, несвоевременной оплативший тепловую энергию обязан уплатить Теплоснабжающей организации пени в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты.

В связи с этим истец начислил ответчику пеню за несвоевременную оплату задолженности в январе и феврале 2017 года в сумме 53 549 руб. 89 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Относительно доводов ответчика суд первой инстанции обоснованно отметил, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в данном случае такое соглашение сторонами достигнуто в упомянутом договоре (раздел 3).

Расчет платежей для населения равными частями в течение всего года не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств перед контрагентом на условиях, указанных в договоре.

Арбитражная практика при разрешении споров данной категории придерживаются позиции, в соответствии с которой ссылки на наличие кассового разрыва не принимаются во внимание, если в договоре энергоснабжения условие об объеме оплаты энергии поставщику не обусловлено платежами населения. При этом нормативное положение, допускающее равномерное начисление платежей населению в течение календарного года не влияет на объем обязательств по оплате исполнителя (ответчика) перед истцом, не меняет срок исполнения такого обязательства (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года N 13АП-17204/2015 по делу N А42-285/2015).

Необоснованна в данном случае и ссылка на пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, задолженность собственников помещений перед ответчиком не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом, доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной ему тепловой энергии ответчиком не представлены.

Аналогичные доводы жалобу судебной коллегией отклоняются в силу вышеизложенного.

Также несостоятельны доводы ответчика о неправильном расчете пеней за февраль 2017 года, поскольку из расчета истца видно, что истец за спорный период произвел начисление неустойки на правильную сумму задолженности 282 742 руб. 46 коп.

Учитывая вышеизложенное, неустойка обоснованно взыскана с ответчика в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2017 года, принятого по делу N А55-11710/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставлением ему отсрочки от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2017 года, принятое по делу N А55-11710/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев