Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 12АП-540/18

г. Саратов

20 февраля 2018 г.

Дело N А12-35929/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2017 года по делу N А12-35929/2017, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судья Н.П. Зотова),

по иску индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРН 317344300047702)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее ИП Попов В. С., истец) с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 42 320 руб., из которых 20 520 руб. неустойки за период с 14.03.2016 г. по 26.07.2016 г., 21 800 руб. финансовой санкции за период с 14.03.2016 г. по 30.06.2016 г., а также 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 310 руб. 13 коп. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 04 декабря 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-35929/2017 с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича взыскано 42 320 руб., из которых 20 520 руб. неустойки за период с 14.03.2016 г. по 26.07.2016 г., 21 800 руб. финансовой санкции за период с 14.03.2016 г. по 30.06.2016 г., а также 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 310 руб. 13 коп. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, право требования неустойки не передавалось истцу.

Неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Не согласен с взысканием финансовой санкции.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2016 г. по делу N А12-22917/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "РСА" взыскано 25 500 руб., из которых 15 200 руб. страховое возмещение, 10 000 руб. оплаты услуг эксперта, 300 руб. почтовых расходов на направление уведомления об осмотре, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., 738 руб. почтовых расходов на направление досудебной претензии и копии иска, 2 000 руб. расходов на оплату госпошлины.

Данным решением суда установлено, что в результате ДТП, произошедшего 11.01.2016 г., наступил страховой случай.

Обращение с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.03.2016 г. по 26.07.2016 г. в размере 20 520 руб. в рамках настоящего дела обосновано несвоевременной выплатой страхового возмещения и передачей ему права требования задолженности на основании заключенного с потерпевшим договора цессии.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 307, 309, 310, 329, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворили исковые требования в части взыскания неустойки, поскольку указанные требования в срок, установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком не исполнены.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик не представил доказательств наличия препятствий для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке.

Ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

В связи с чем ходатайство о снижении неустойки заявленное только в суде апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании финансовой санкции.

Пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

По расчетам истца за период с 14.03.2016 г. по 30.06.2016 г. финансовая санкция составляет 21 800 руб. (400 000 руб. х 109 дней х 0, 05 %).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Таким образом, финансовую санкцию следовало исчислять исходя из суммы 50 000 руб.

Следовательно расчет финансовой санкции будет выглядеть, следующим образом 50 000 руб. * 109 дней * 0,05%/100=2 725 руб.

В остальной части следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебные расходы перераспределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2017 (мотивированный текст изготовлен 11 января 2018 года) года по делу N А12-35929/2017 в части взыскания финансовой санкции за период с 14.03.2016 г. по 30.06.2016 г. в сумме 21 800 руб. - изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича финансовую санкцию за период с 14.03.2016 г. по 30.06.2016 г. в сумме 2 725 руб.

В остальной части во взыскании финансовой санкции отказать.

Судебные расходы перераспределить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича 2 750 руб. расходов на оплату услуг представителя, 170 руб. 57 коп. почтовых расходов, 1 100 госпошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета 1 650 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича в доход федерального бюджета 1 350 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин