Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 15АП-1035/18

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2018 г.

дело N А53-33218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Янтарное"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.12.2017 по делу N А53-33218/2017,

принятое судьей Пипник Т.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Сервис"

(ИНН 6165156995, ОГРН 1096165003659)

к ответчику открытому акционерному обществу "Янтарное"

(ИНН 6118006907, ОГРН 1026101184823)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохим-Сервис" (далее - ООО "Агрохим-Сервис"; истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Янтарное" (далее - ОАО "Янтарное"; ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 047 850 рублей, пени в размере 49 886 рублей 95 копеек по договору поставки N 101.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2017 судом первой инстанции приняты к рассмотрению и удовлетворены в порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования о взыскании задолженности в размере 704 170 рублей (в связи с частичной оплатой долга (платежной поручение от 17.11.2017 N 488 на сумму 150 000 руб., платежное поручение от 21.11.2017 N 500 на сумму 193 680 руб.)), пени в размере 49 886 рублей 95 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ОАО "Янтарное" установленных договором обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 с открытого акционерного общества "Янтарное" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Сервис" взыскано 704 170 рублей задолженности, 49 886 рублей 95 копеек пени, 48 977 рублей судебных расходов, всего 803 033 рубля 95 копеек.

Открытое акционерное общество "Янтарное" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе общество указывает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы доказательства по делу. Ответчик указывает, что сумма задолженности на момент вынесения решения с учетом частичной оплаты (платежное поручение от 14.03.2017 N 516 на сумму 250 000 руб.) составила 454 170 руб., ввиду чего взыскание задолженности, пени и суммы судебных расходов в размере 803 033 руб. 95 коп. является ошибочным.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 между ООО "Агрохим-Сервис" (поставщик) и ОАО "Янтарное" (покупатель) был заключен договор поставки N 101, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, указанных в спецификациях на поставку партий товара.

06.04.2017 между сторонами была подписана спецификация N 2 на поставку товара на сумму 166 750 рублей, сроком оплаты до 01.09.2017. Поставка произведена, что подтверждается универсальным передаточным актом N 971 от 14.04.2017. Товар оплачен с просрочкой.

23.05.2017 между сторонами была подписана спецификация N 3 на поставку товара на сумму 124 200 рублей, сроком оплаты до 01.09.2017. Поставка произведена, что подтверждается универсальным передаточным актом N 1337 от 23.05.2017. Товар оплачен частично. Задолженность по спецификации N 3 составляет 70950 рублей.

29.05.2017 между сторонами была подписана спецификация N 4 на поставку товара на сумму 78 500 рублей, сроком оплаты до 01.09.2017. Поставка произведена, что подтверждается универсальным передаточным актом N 1401 от 01.06.2017. Товар не оплачен.

31.05.2017 между сторонами была подписана спецификация N 5 на поставку товара на сумму 131 600 рублей, сроком оплаты до 01.09.2017. Поставка произведена, что подтверждается универсальным передаточным актом N 1402 от 01.06.2017. Товар не оплачен.

16.06.2017 между сторонами была подписана спецификация N 6 на поставку товара на сумму 694 800 рублей, сроком оплаты до 01.09.2017. Поставка произведена, что подтверждается универсальными передаточными актами N 1459 от 16.06.2017, N1469 от 20.06.2017. Товар не оплачен.

24.08.2017 между сторонами была подписана спецификация N 7 на поставку товара на сумму 170 300 рублей, со сроком оплаты до 02.10.2017. Поставка произведена, что подтверждается универсальным передаточным актом N 1714 от 06.09.2017. Товар оплачен частично. Задолженность по спецификации N 7 составляет 72 000 рублей.

Ввиду неоплаты ответчиком товара в полном объеме, ООО "Агрохим-Сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Из положений пункта 2 указанной статьи следует, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора поставки N 101 истец передал ответчику товар по договору, что подтверждается универсальными передаточными актами, подписанными сторонами и имеющими оттиск печатей. Данное обстоятельство верно установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил обязательство по поставке товара в соответствии с договором N 101.

Между тем, ответчик не оплатил истцу полученный товар в полном объеме, в связи с чем задолженность ОАО "Янтарное" перед ООО "Агрохим-Сервис" по договору N 101 составила 704 170 рублей.

Как следует из положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательства частичной оплаты задолженности по платежному поручению от 14.03.2017 N 516 на сумму 250 000 руб. не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ направлены на обеспечение состязательности и равноправия сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Ответчик не доказал суду апелляционной инстанции невозможность представления приложенного к апелляционной жалобе платежного поручения от 14.03.2017 N 516, как доказательства по заявленным требованиям в суд первой инстанции, в связи с чем, они не принимаются судом апелляционной инстанции, в том числе, в отсутствие ходатайства с обоснованием причин уважительности невозможности представления их в суд первой инстанции на основании частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ (ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе (л.д. 53)).

Факт частичной уплаты долга по делу не влияет на правильность принятого судебного акта и не является основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Представленное платежное поручение от 14.03.2017 N 516 о частичной оплате суммы задолженности по оспариваемому решению, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ответчик не лишен возможности предъявить надлежащие доказательства, свидетельствующие о частичном погашении задолженности в рамках исполнительного производства по настоящему делу на стадии исполнения решения суда. В частности, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности, ответчик в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения решения суда в добровольном порядке.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 704 170 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора поставки N 101 за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его произведенным арифметически и методологически верным.

Так, расчет пени произведен с 02.09.2017 по 18.10.2017 в соответствии с п. 5.3 договора поставки, с учетом произведенных акционерным обществом частичных оплат в указанный период.

С исковым заявлением о взыскании задолженности, в том числе, пени ООО "Агрохим-Сервис" обратилось 01.11.2017, иные представленные доказательства частичной оплаты суммы задолженности свидетельствуют о внесении денежных средств после заявленного ко взысканию периода просрочки.

Частичное погашение ответчиком суммы долга не влияет на размер пени, поскольку оплаты произведены после заявленного ко взысканию периода просрочки. Доводы жалобы в указанной части отклоняются.

Доводов, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности установленной неустойки в материалы дела не представлено.

Так, частичная оплата АО "Янтарное" долга после обращения ООО "Агрохим-Сервис" в суд с исковым требованием не повлияла на размер подлежащей взысканию пени.

Оснований для признания решения суда первой инстанции незаконным в части взыскания задолженности, пени, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание сведения, указанные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 62 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 60 000 рублей.

Исходя из рыночных цен на юридические услуги, с учетом принципа разумности, а также совершения исполнителем действий, связанных с защитой интересов истца в суде, в том числе, составление искового заявления, участие в судебном заседании, подготовка ходатайства об уточнении исковых требований с учетом частичной оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Правовых оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также, судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 23 977 рублей, поскольку частичная оплата долга, учтенная при уменьшении исковых требований, состоялась после принятия иска к производству.

Таким образом, сумма судебных издержек правомерно взыскана в размере 48 977 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 по делу N А53-33218/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова