Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-1383/18

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-163445/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 г. по делу N А40-163445/17

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области

к АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (109029, Москва, ул.Калитниковская ср., д.28, стр.4, ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110, дата регистрации 17.07.2002)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Баляшов Н.И. по доверенности от 09.10.17;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"(далее- отвечик) к административной ответственности по ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Заявитель не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области в отношении АО "Торговый дом "Перекресток" проводилась плановая проверка в период с 06 февраля по 07 марта 2017 года.

В результате проверки было выявлено нарушение п. 1 ст. 21 TP ТС 021/2011: не проведена оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции собственного изготовления в форме подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции. На пищевую продукцию, выпускаемую в производственных цехах магазинов "Перекресток" и реализуемую в торговых залах универсамов не представлены декларации о соответствии.

На основании акта проверки Административный орган привлек Общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ согласно Постановлению N 286-17-02 от 11.04.2017 и выдал Предписание N 06-09-Пр от 07.03.2017.

Обществом направлено в адрес Административного органа уведомление от 13.06.2017 года об устранении нарушений согласно предписанию N 06-09-Пр от 07.03.2017. Общество указало, что цехи собственного производства являются цехами общественного питания и не требуют обязательного подтверждения соответствия производимой ими продукции в форме декларации о соответствии. Были представлены сертификаты соответствия услуги - изготовление продукции общественного питания.

Согласно Распоряжению 22.06.2017 зам. руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Якубович И.С. N 06-88-В от 22.06.2017 в период с 26 июня по 21 июля 2017 года в отношении АО "Торговый дом "Перекресток" проводилась внеплановая документарная проверка на предмет исполнения предписания Административного органа.

Административный орган с позицией Общества не согласился, составил Акт проверки N б/н от 21.07.2017, вменил неустранение нарушения п. 1 ст. 21 TP ТС 021/2011 в срок до 15.06.2017, составил Протокол об административном правонарушении N 121 от 16.08.2017. На основании указанного протокола об административном правонарушении обратился с настоящим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по п. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе, к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения. Если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, на совершение которых настоящим Кодексам или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2017 по делу N А47-5193/2017, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 11.04.2017 N 286-17-02 о привлечении Акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ изменено в части размера административного штрафа, Акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" назначено административное наказание по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

При этом, согласно тексту указанного Решения, вменяемое Обществу нарушение п. 1 ст. 21 TP ТС 021/2011 было признано незаконным.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования не подлежащими удовлетворению.

Ссылки заявителя на определение Верховного суда РФ от 07.10.2016 N 305-ГК-12685 отклоняются апелляционной коллегией, поскольку данное определение не имеет преюдициального значения.

Согласно п. 4 ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного суда РФ, сохранившие в силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда РФ и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Приведенное определение ВС РФ не может носить прецедентного значения и не может быть принято в качестве обстоятельства, освобождающего от доказывания, в соответствии со ст.69 АПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы Управления, изложенные им в заявлении, при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 декабря 2017 г. по делу N А40-163445/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов