Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-1057/18

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-129315/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Ю. Петровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Т-Генерация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-129315/17 по иску ООО "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС" (ОГРН 5147746155750) к АО "Т-Генерация" (ОГРН 1137746647103)

о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.07.2015 N 0385/15/ГРС в размере 42 505 245 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шинкарюк Н.В. по доверенности от 04.12.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "Т-Генерация" с исковым заявлением о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.07.2015 N 0385/15/ГРС в размере 42 505 245 руб. 19 коп

Решением от 17.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Т-Генерация" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2015 между ООО "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС" и АО "Т-Генерация" заключен агентский договор N 0385/15/ГРС, касающийся организации планового и внепланового ремонта грузовых вагонов.

Согласно п. 4.1. договора ответчик обязался ежемесячно производить перечисление авансовых платежей.

В соответствии с п. 4.4. договора окончательный расчет по исполнению истцом поручений ответчика осуществляется в течение 5 банковских дней с даты принятия ответчиком отчета истца.

Как установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, организовав в соответствии с поручениями ответчика, ремонт вагонов.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения агентского договора истец, в соответствии с условиями п. 2.2 договора, предоставил принципалу собственные запасные части для ремонта, а также понес расходы, связанные с организацией ремонтов вагонов. В ходе исполнения поручений истец в соответствии с условиями п. 3.1.4 договора ежемесячно предоставлял ответчику отчеты в электронном виде, все отчеты были приняты и подписаны ответчиком без замечаний.

Однако свою обязанность по компенсации затрат, понесенных в связи с ремонтом вагонов, а также выплате вознаграждения ответчик не исполнил.

Задолженность ответчика перед истцом по договору по состоянию на 01.03.2017 составила 42 505 245 руб. 19 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о наличии подписанного между сторонами акта сверки расчетов, устанавливающего, по мнению заявителя, иной объем обязательств, поскольку представленная в материалы дела светокопия указанного акта не сшита, не пронумерована, из чего невозможно достоверно установить, по каким именно платежам в рамках договора сторонами произведена сверка расчетов., на последней странице копии акта имеются копии оттисков печатей сторон и копии подписей со стороны ООО "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС" главного бухгалтера Гончаренко О.А., со стороны АО "Т-Генерация" генеральным директором Синенко А.Н., которые стороной, представившей документ, не заверены.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Между тем, оригинал акта в арбитражный суд не представлялся.

В силу норм ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что подписанный после поступления искового заявления в суд акт сверки, на который ссылается ответчик, отражает лишь наличие неоплаченных счетов по договору как у истца, так и у ответчика, однако, он не свидетельствуют о зачете встречных требований и не содержит информации об оплате ответчиком предъявленных в рамках рассматриваемого спора требований истца.

Явившийся в апелляционный суд представитель истца пояснил, что данный акт подтверждает наличие обязательств у одного из филиалов истца, и данные обязательства могут быть погашены в установленном законом порядке.

Заявления о зачете встречных однородных требований стороной не направлялось, соответствующее требование в суде не заявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания обязательств ответчика прекращенными на сумму, указанную в акте.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-129315/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук