Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 06АП-251/18

г. Хабаровск

19 февраля 2018 г.

А04-6502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТрейд": Лопатниковой Е.Ю., представителя по доверенности от 09.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсила": Калининой О.В., представителя по доверенности от 22.12.2017 N 15;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТрейд"

на решение от 05 декабря 2017 г.

по делу N А04-6502/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Москаленко И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвесттрейд" (ОГРН 1092468003110, ИНН 2465218282)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсила" (ОГРН 1032800059951, ИНН 2801091162)

о взыскании 7 637 417,40 руб.,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Никоноров Вячеслав Викторович (ИНН 280108371550); акционерное общество "Газпромнефть-Московский НПЗ" (ИНН 7723006328, ОГРН 1027700500190); акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт по переработке газа" (ИНН 2310004087, ОГРН 1022301597394); общество с ограниченной ответственностью "Спецстройконструкция" (ОГРН 1147746291351, ИНН 7718972647); общество с ограниченной ответственностью "Северпроектстрой" (ОГРН 1092468054018, ИНН 2465230057); общество с ограниченной ответственностью "Газпром переработка Благовещенск" (ИНН 2722130919, ОГРН 1142722003467);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвесттрейд" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсила" о взыскании 7 637 417,40 руб., составляющих 6 279 818,40 руб. неосновательного обогащения по договору поставки от 13.02.2017 N ССА/02174/10/06, 681 770 руб. неустойки за несвоевременную поставку товара по спецификации от 13.02.2017 N 1 за период с 14.03.2017 по 31.05.2017, 675 829 руб. неустойки за несвоевременную поставку товара по спецификации от 21.02.2017 N 2 за период с 16.03.2017 по 31.05.2017.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "Газпромнефть-Московский НПЗ", АО "Научно-исследовательский и проектный институт по переработке газа", ООО "Спецстройконструкция", ООО "Северпроектстрой", ООО "Газпром переработка Благовещенск".

Решением суда от 05 декабря 2017 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ИнвестТрейд" просит принятый судебный акт отменить, иск удовлетворить, ссылается на нарушение арбитражным судом норм процессуального права и на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что истцом подтверждена поставка товара на сумму 4 423 825, 60 руб., что подтверждено товарными накладными, представленными в материалы дела. Оставшаяся часть товара была доставлена ответчиком на объект, но не была принята истцом, причиной отказа в приемке явилось отсутствие либо ненадлежащее оформление товаросопроводительных документов, номенклатура поставляемого товара не соответствовала фактически поставленному товару.

Также полагает ошибочным отказ суда во взыскании с ответчика неустойки, условия по договору истцом были выполнены надлежащим образом и в срок, оснований для продления сроков поставки товара у ответчика не имелось, дополнительных соглашений, изменяющих сроки поставки, сторонами не заключалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

От ООО "Газпром переработка Благовещенск", АО "НИПИГАЗ" и АО "Газпромнефть - Московский НПЗ" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2015 между АО "Научно-исследовательский и проектный институт по переработке газа" и ООО "Спецстройконструкция" заключен договор субподряда N АГПЗ-331/005, согласно которому генподрядчик поручает подрядчику выполнить комплекс работ по строительству объекта - "Амурский газоперерабатывающий завод. Этап 1. Объекты пионерного выхода. Подэтап 2" в составе стройки "Амурский газоперерабатывающий завод" (модульные здания для временного вахтового поселка строителей).

16.01.2017 между истцом и ООО "Северпроектстрой" заключен договор поставки товарно-материальных ценностей N СПС/0117/20/02, согласно которому поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар для строительства объекта "модульные здания для временного вахтового поселка строителей по объект "Амурский газоперерабатывающий завод. Этап 1. Объекты пионерного выхода. Подэтап 2" в составе стройки "Амурский газоперерабатывающий завод", наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки товара определены в спецификациях (далее по тексту - "Спецификации") или акцептированных счетов, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка товара осуществляется по адресам указанным в Спецификациях.

14.02.2017 между АО "Научно-исследовательский и проектный институт по переработке газа" (генподрядчик), ООО "Спецстройконструкция" (подрядчик 1) и ООО "Северпроектстрой" (подрядчик 2) заключен договор о перемене лиц в договоре субподряда от 31.12.2015 N АГПЗ-331/005, согласно которому подрядчик 1 уступает, а подрядчик 2 принимает в полном объеме права (требования), предусмотренные договором субподряда NАГПЗ-331/0055 от 31.12.2015 на разработку рабочей документации, поставку оборудования и материалов и строительство модульных зданий для временного вахтового поселка строителей. Одновременно с уступкой нрав подрядчик 1 передает, а подрядчик 2 принимает на себя в полном объеме обязательства подрядчика 1 по договору субподряда.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 13.02.2017 N ССА/02174/10/06, к договору подписаны спецификации от 13.02.2017 N 1 и от 21.02.2017 N 2.

Истец обязался произвести поставку металлоконструкций (металлокаркас) склада (титул 1.2.5.00.042 и 1.2.5.00.043) ориентировочным весом 105,242 и 107,042 тонны; цена за тонну определена в размере 82 000 руб.

Поставка товара может производиться отдельными партиями.

Ассортимент и количество товара определяются в товарных накладных и (или) в соответствии с чертежами КМД.

Общая сумма договора 17 407 288 руб., в том числе по спецификации от 13.02.2017 N 1 в срок до 13.03.2017 на сумму 8 629 844 руб., по спецификации от 21.02.2017 N 2 в срок до 15.03.2017 на сумму 8 777 444 руб.

В силу пункта 5 спецификаций расчеты за товар производятся в следующем порядке: предварительная оплата в размере 50 % от стоимости товара по спецификации N 1 перечисляется покупателем в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации. Промежуточный платеж в размере 30 % от стоимости партии товара перечисляется покупателем в течение 3 банковских дней с даты получения покупателем уведомления поставщика о готовности партии товара к поставке. Окончательный расчет за товар - 20% производится покупателем в течение 20 банковских дней с даты поставки товара на объект, при предъявлении поставщиком оригиналов всех первичных документов и технической документации.

Пунктами 7.1-7.3 договора предусмотрено, что после доставки товара поставщиком в место поставки и его разгрузки покупатель ставит отметку в товарно-транспортной накладной и товарной накладной, предоставленной представителем поставщика. Проставление отметки покупателем товарно-транспортной накладной подтверждает только факт приемки товара по количеству указанных в данной накладной, в место поставки и не свидетельствует о приемке товара по качеству и иным параметрам. Покупатель в течение 5 рабочих дней проводит осмотр товара (осуществляет входной контроль), а также проводит приемку товара по качеству изготовления и иным параметрам и производит проверку полученной сопроводительной и технической документации на товар. По результатам приемки товара и проверки документации покупатель подписывает товарную накладную представленные поставщиком в 2 оригинальных экземплярах по одному для каждой из сторон, либо направляет поставщику мотивированный отказ от подписания товарной накладной.

Пунктами 9.1-9.3 договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствие с договором и законодательством РФ. В случае просрочки поставки или недопоставки товара, нарушения сроков устранения дефектов товара и/или в случае некачественного несвоевременного выполнения работ, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки. За поставку товара ненадлежащего качества поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара. Если поставщик не исполняет обязанность по надлежащему и своевременному оформлению и передаче покупателю сопроводительной и технической документации на товар, подлежащий передаче покупателю в соответствии с договором, то на поставщика возлагается обязанность уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В счет исполнения договора истец произвел перечисление денежных средств в размере 10 703 644 руб., в том числе по спецификации N 1 в общей сумме 6 314 922 руб. (платежные поручения от 20.02.2017 N 231 - 4314922 руб. (предоплата), от 31.03.2017 N 504 - 1000000 рублей, N 505 - 1 000 000 руб. (промежуточный платеж)), по спецификации N 2 произведена предоплата в общей сумме 4 388 722 руб. (платежными поручениями от 28.02.2017 N 269 - 2 194 361 руб., от 22.08.2017 N 239 - 2 194 361 руб.).

Как указано истцом, ООО "Стройсила" по товарным накладным осуществлена поставка товара на сумму 4 423 825,6 руб., в том числе: от 15.03.2017 N 39 на сумму 409 344 руб., от 15.03.2017 N 40 - 24 253,60 руб., от 19.03.2017 N 41 - 640 748 руб., от 23.03.2017 N 43 - 789 414 руб., от 27.03.2017 N 46 - 400 244 руб., от 29.03.2017 N 48 - 683 906 руб., от 31.03.2017 N 50 - 931 362 руб., от 31.03.2017 N 51 - 23 534 руб., от 04.04.2017 N 57 - 499 134 руб., от 05.04.2017 N 58 - 21 886 руб.

Согласно акту от 22.03.2017 N 7 комиссией АО "Научно-исследовательский и проектный институт по переработке газа", включающей экспертов по сварке и по стройконтролю, инженера стройконтроля и начальника участка ООО "Северпроектстрой", проведено обследование металлоконструкций каркаса тип 0.42 объекта "Амурский газоперерабатывающий завод. Этап 1. Объекты пионерного выхода. ВЗиС", изготовленных ООО "Стройсила", в ходе обследования колонн К1.1, К1.1с, К1.1с-01, К2.2, К2.1с, К2.1с-01, К4.1, К4.1-01, К4.2, К4.2-01, выявлены отклонения: брызги металла в околошовной зоне, подрезы, неравномерность катета шва по длине шва, непровары, кратеры, высота катета сварных швов не соответствует ГОСТ; дефекты антикоррозийной защиты металлоконструкций: потеки, перед нанесением АКЗ сварные соединения не очищены от шлака, грязи, брызг металла в околошовной зоне.

Письмом от 05.04.2017 N 0417/147 ООО "Инвесттрейд" уведомило ответчика о том, что он не выполняет взятые на себя обязательства по договору поставки N ССА/0217/10/06 в части сроков изготовления и поставки материалов на объект строительства. Требовало в срок до 13.04.2017 ликвидировать отставание в производстве и осуществить поставку металлоконструкций на объект согласно спецификаций N 1,2, в противном случае будут применены штрафные санкции.

Письмом от 10.04.2017 N 0417/161 ООО "Инвесттрейд" уведомило ответчика о необходимости указания в первичной документации по договору поставки N ССА/0217/10/06 в строке грузополучатель - ООО "Сверпроектстрой".

Письмом от 12.04.2017 N 0417/165 ООО "Инвесттрейд" указало, что при приемке товара на объекте неоднократно устанавливалось, что сведения, отраженные в ТОРГ-12 не соответствуют фактически отправленному количеству, номенклатуре товара, что явилось основанием для переоформления сопроводительных документов и, как следствие, более позднего их подписания, но датой фактической передачи.

Письмом от 20.04.2017 N 01-01/35 ООО "Стройсила" указало истцу на отгрузку и доставку в место поставки продукции на сумму 10 466 141,6 руб. (товарные накладные N 39-41,43,46,48,50,51,57,58,60,61,67-69,71-73,75-77); на 20.04.2017 накладные N 48,60,67- 69,71,72,76-77 не подписаны покупателем; 22.04.2017 планируется доставка продукции по накладной от 21.04.2017 N 78 на сумму 874 940 руб.; согласно накладным изготовлено и доставлено товара на общую сумму 11 340 753,6 руб.; также указано на необходимость подписания накладных и промежуточной оплате товара.

Письмом от 27.04.2017 N 01-01/42 ООО "Стройсила" указало истцу о том, что в связи с неисполнением условий договора со стороны ООО "Инвесттрейд" приостанавливается отгрузка товара до исполнения обязательств по подписанию накладных и промежуточной оплате.

Претензией от 26.04.2017 N 200 ООО "Инвесттрейд" предложено ООО "Стройсила" в течение 10 дней с момента получения оплатить 6 220 860 руб. долга по договору, 553 717,45 руб. неустойки.

Письмом от 05.05.2017 N 0417/201 ООО "Инвесттрейд" указало, что приостановление отгрузки договором не предусмотрено. Сведения в товарных накладных не соответствуют фактически отгруженному товару. Общество готово рассмотреть вопрос оплаты поставленного товара путем уменьшения суммы требований, изложенных в направленной претензии, но при условии приведения накладных в соответствие с фактически поставленным товаром.

Письмом от 05.05.2017 N 0417/202 ООО "Инвесттрейд" указало ООО "Стройсила" о том, что по результатам приемки отгруженного в апреле 2017 года товара и проверки полученной на него сопроводительной документации были установлены несоответствия товарных накладных N 60,67-69,71,72,75-78. Металлоконструкция по товарной накладной от 29.03.2017 N 48 на сумму 719 330 руб. принята, ее стоимость оплачена промежуточным платежом, произведенным 31.03.2017. Металлоконструкция, поставляемая на объект, имеет серьезные нарекания по качеству и зачастую не соответствует требуемым параметрам качества.

Уведомлением от 02.06.2017, направленным в адрес ответчика, истец указал на отказ от исполнения договора поставки от 13.02.2017 N ССА/02174/10/06, заявил требование о возврате авансового платежа в сумме 6 279 818,40 руб., возмещении стоимости понесенных расходов по устранению дефектов, взыскании неустойки (получено 14.06.2017).

Уведомлением от 15.08.2017 истец указал, что металлоконструкции, доставленные ответчиком на объект истца, до настоящего времени находятся на территории строительной площадки в г. Свободном, просил незамедлительно произвести вывоз товара с территории строительства "Амурского ГПЗ", возместить стоимость ответственного хранения не принятого товара за период с апреля по август 2017 в размере 160 000 руб., возвратить авансовый платеж в сумме 6 279 818,40 руб., а также уплатить неустойку, возместить расходы по устранению дефектов металлоконструкций в указанном размере.

В связи с неисполнением претензии ООО "Инвесттрейд" обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (статья 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (статья 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчиком по условиям договора осуществлена доставка истцу товара на сумму 11 341 081,6 руб.

По товарным накладным истцом осуществлена приемка товара на сумму 4 611 833,6 руб., в том числе: от 15.03.2017 N 39 на сумму 409 344 руб., от 15.03.2017 N 40 - 24 253,60 руб., от 19.03.2017 N 41 - 640 748 руб., от 23.03.2017 N 43 - 812 948 руб., от 27.03.2017 N 46 - 400 244 руб., от 29.03.2017 N 48 - 719 330 руб., от 31.03.2017 N 50 - 931 362 руб., от 31.03.2017 N 51 - 23 534 руб., от 04.04.2017 N 57 - 499 134 руб., от 05.04.2017 N 58 - 21 886 руб., от 09.04.2017 N 61 - 91 430 руб., от 13.04.2017 N 73 - 30 978 руб., от 18.04.2017 N 76 - 6 642 руб.

Данные обстоятельства подтверждены ответчиком представленными накладными, товарными накладными и товарно-транспортными накладными.

Также по сведениям истца (письмо от 05.05.2017 N 0415/202) и ответчика фактически доставлен товар на сумму 6 729 248 руб., в том числе по товарным накладным от 09.04.2017 N 60 на сумму 510 942 руб., от 11.04.2017 N 67 - 191 388 руб., N 68 - 1 406 546 руб., и N 69 - 1 624 420 руб., от 13.04.2017 N 71 - 253 134 руб., N 72 - 658 460 руб., от 20.04.2017 N 75 - 139 646 руб., от 20.04.2017 N 77 - 1 069 772 руб., от 21.04.2017 N 78 - 874 940 руб.

Доводы истца о доставке ответчиком товара на сумму 6 729 248 руб. не надлежащего качества, что, по его мнению, подтверждено актом выявленных дефектов от 22.03.2017 N 7, признаны судом несостоятельными, поскольку товар по накладным N 60,67-69,71,72,75,77,78, был поставлен после 09.04.2017, что исключает отношение акта на будущий период.

Акты ООО "Амурский технический центр" визуально-измерительного и ультразвукового контроля сварных соединений от 12.03.2017, 17.03.2017, 21.03.2017, 24.03.2017, 26.03.2017, 29.03.2017, 30.03.2017, 06.04.2017, 03.04.2017, 09.04.2017, 11.04.2017, 18.04.2017, 19.04.2017, 22.04.2017, подтверждают соответствие металлоконструкций.

Более того, истцом не представлено доказательств выполнения обязанности по осмотру и выявлению некачественного товара, не исполнена обязанность действий для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Несоответствие товара требованиям технической документации истцом в порядке статьей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В материалы дела ответчиком представлены договоры перевозки металлоконструкций с ИП Никоноровым Вячеславом Викторовичем и ИП Власенко Олегом Анатольевичем, путевые листы, журналы готовых изделий, договор с ООО "Амурский технический центр" и документы по контролю качестве металлоконструкций, которыми подтверждены возражения ответчика о поставке товара на сумму 11 341 081,6 руб. надлежащего качества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по определению суда был произведен осмотр территории "Амурского ГПЗ" и прилегающей территории. Актом осмотра зафиксировано, что за территорией площадки ВЗиС-1 находятся 3 полуфермы, 2 связи вертикальные, 12 связей горизонтальных, 8 колон, 28 прогонов, 1 балка, 4 распорки, которые со слов представителя ООО "Северпроектстрой" принадлежат ООО "Стройсила"; на территории строительной площадки ВЗиС-1 титул 042 и титул 043 смонтирован каркас зданий складов и объекты обшиты профлистом. Со слов представителя ООО "Северпроектстрой" металлоконструкции ООО "Стройсила" частично были использован на титул 042.

Со слов представителей ИП Никонорова и ООО "Стройсила" металлоконструкции ООО "Стройсила" были использованы на титул 042-044.

Истец ходатайство о проведении экспертизы поставленного товара не заявил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Довод истца о том, что при монтаже зданий был использован товар иных поставщиков, отклонен судом, поскольку такие документальные доказательства не были представлены в материалы дела, таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что факт приемки товара также подтвержден действиями ООО "Инвесттрейд" по возмещение НДС в сумме 3 541 908 руб. с подтверждающими приобретение товара товарными накладными от 09.04.2017 N 60 на сумму 510 942 руб., от 11.04.2017 N 68 - 1 406 546 руб., от 11.04.2017 N 69 - 1 624 420 руб., отклонены судом обосновано.

Поскольку в данном случае факт приемки товара в рамках договорных отношений не соотносится с бухгалтерским и налоговым учетом налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом на стороне ответчика неосновательного обогащения.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании 681 770 руб. неустойки за несвоевременную поставку товара по спецификации от 13.02.2017 N 1 за период с 14.03.2017 по 31.05.2017, 675 829 руб., неустойки за несвоевременную поставку товара по спецификации от 21.02.2017 N 2 за период с 16.03.2017 по 31.05.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктами 9.1-9.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствие с договором и законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки поставки или недопоставки товара, нарушения сроков устранения дефектов товара и/или в случае некачественного несвоевременного выполнения работ, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

За поставку товара ненадлежащего качества поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара.

Если поставщик не исполняет обязанность по надлежащему и своевременному оформлению и передаче покупателю сопроводительной и технической документации на товар, подлежащий передаче покупателю в соответствии с договором, то на поставщика возлагается обязанность уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" определено, что при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

По условиям пунктов 2,6 спецификаций N 1,2 срок поставки товара 13.03.2017 и 15.03.2017, соответственно.

Покупатель обязан в течение 3 дней после подписания спецификации передать поставщику полный комплект чертежей к производству работ.

Сроки поставки действительны при условии своевременного предоставления покупателем чертежей КМ, последующего своевременного согласования разработанных поставщиком чертежей КМД, а также надлежащего исполнения покупателем своих платежных обязательств.

В случае нарушения сроков выполнения своих обязательств покупателем (промежуточные платежи и окончательный расчет, просрочка предоставления чертежей и пр.) сроки поставки товара автоматически.

Поскольку договор и спецификации подписаны с протоколом разногласий 20.02.2017, чертежи с изменениями переданы 01.03.2017, а рабочая документация для производства работ передана истцом 21.03.2017, то срок поставки товара продлен автоматически.

С учетом указанных сроков расчет неустойки, представленный истцом признан судом неверным.

При указанных обстоятельствах нарушений ответчиком не допущено, последняя партия товара представлена по товарной накладной от 21.04.2017, основания для взыскания неустойки истцом арбитражным судом не установлены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 05 декабря 2017 г. по делу N А04-6502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко