Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 03АП-905/18

г. Красноярск

19 февраля 2018 г.

Дело N А33-26390/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н. (в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда" в порядке взаимозаменяемости с судьей Споткай Л.Е.),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрасДорСтрой" (ИНН 2463257800, ОГРН 1142468046522)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" января 2018 года по делу N А33-26390/2017, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2018 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "КрасДорСтрой" к Муниципальному казенному учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" о внесении изменений в пункт 3.2 муниципального контракта N Ф.2017.359139 на выполнение работ по ремонту ул. Северное шоссе на участке от кольцевой развязки Енисейского тракта до здания N 5 "г" стр. 7 и N 7 "а" стр. 10, изменив срок завершения работ с "30.09.2017" на "25.10.2017", отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

15.02.2018, то есть до разрешения арбитражным апелляционным судом вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, от заявителя поступило ходатайство о возврате апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2018 по делу N А33-26390/2017, в котором заявитель просил возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрасДорСтрой".

Ходатайство от 15.02.2018 о возврате апелляционной жалобы подписано усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица - представителя общества с ограниченной ответственностью "КрасДорСтрой" Головановой С.И., действующей по доверенности от 02.10.2017.

При этом, судом установлено, что апелляционная жалоба также была подписана указанным лицом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку указанное ходатайство поступило в Третий арбитражный апелляционный суд до принятия апелляционной жалобы к производству, в силу пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвращает апелляционную жалобу заявителю.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красдорстрой" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

И.Н. Бутина