Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 05АП-49/18

г. Владивосток

19 февраля 2018 г.

Дело N А51-14925/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт"

апелляционное производство N 05АП-49/2018

на решение от 21.11.2017 судьи С.Т. Шохиревой

по делу N А51-14925/2017 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" (ИНН 2540205422, ОГРН 1142540007191)

к обществу с ограниченной ответственностью "Клининг Оптима" (ИНН 2537109870, ОГРН 1142540007103)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от ООО "Примзернопродукт": Бурмак М.К., (доверенность от 25.12.2017, сроком до 07.07.2018, паспорт);

от ООО "Клининг Оптима": Белокобыльский А.Н., (доверенность от 23.03.2017, сроком на 1 год, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" (далее - истец, ООО "Примзернопродукт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "Клининг Оптима" (далее - ответчик, ООО "Клининг Оптима") 275 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 21.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов ООО "Примзернопродукт" указал на то, что решение является незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неверно оценил предоставленные доказательства (не были представлены все акты оказанных услуг), в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по взысканию неосновательного обогащения.

От ответчика, через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку.

В порядке части 3 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.02.2018 объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 12.02.2018 в пределах дня, в протоколе судебного заседания указано о перерыве и время, когда заседание будет продолжено.

о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, при прежнем секретаре судебного заседания, с участием того же представителя ООО "Клиниг Оптима".

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции до перерыва представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края посчитал законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016 по делу N А51-15643/2016 ООО "Примзернопродукт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белов Евгений Юрьевич.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате анализа хозяйственной деятельности в рамках процедуры банкротства - конкурсного производства ООО "Примзернопродукт", конкурсным управляющим истца выявлено, что по платежному поручению N 2485 от 29.12.2015 истец перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в сумме 275 000 рублей с основанием платежа "оплата по договору N 07/01 от 01.01.2014 за услуги по клининговому обслуживанию. НДС не облагается".

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ЗАО "Примзернопродукт" (преобразованное 29.09.2014 в ООО "Примзернопродукт") (заказчик) и ООО "Клининг Оптима" (исполнитель) заключен договор об услугах по уборке недвижимого имущества N 07/01 от 01.01.2014, в соответствии с которым, исполнитель обязуется за плату оказывать заказчику услуги клинингового обслуживания недвижимого имущества. Объект указан в пункте 1.1 Специальных условий, являющихся приложением N 1 к договору.

Пунктом 2.1 названного договора исполнитель оказывает услуги клинингового обслуживания объекта, согласно перечня в разделе 2 Специальных условий (приложения N 1, N 2 к договору).

Срок действия договора один год указан в пункте 3.1 Специальных условий (пункт 4.1 договора).

Пунктом 7.1 названного договора, установлено, что вознаграждение исполнителя указано в пункте 3.2 Специальных условий. По окончании каждого календарного месяца (в течение 5 дней) исполнитель выставляет заказчику счет и акт (в двух экземплярах) за оказанные услуги. Заказчик оплачивает вознаграждение исполнителю в течение 7 дней с даты получения счета (пункты 8.1 и 8.2 договора).

Статьей 9 договора установлено, что дополнительные услуги, оказанные исполнителем заказчику на основании отдельных заявок, оплачиваются согласно установленных тарифов, предварительно доведенных до заказчика. Стоимость расходных материалов, использованных исполнителем, при оказании дополнительных услуг возвращается заказчиком. Ежемесячно исполнитель предоставляет акт приемки-передачи оказанных дополнительных услуг и выставляет счет заказчику. Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения соответствующего счета.

Из пункта 1.1 Специальных условий к договору, следует, что объектом является - офисные помещения площадью 581 кв.м в здании по адресу г. Владивосток, ул. Калинина 275, корп. 7, этаж 2,3.

Вознаграждение исполнителя составляет 45 000 рублей в месяц, НДС не предусмотрен. Стоимость расходных материалов включена (пункт 3.2 Специальных условий).

Дополнительным соглашением N 1 от 30.04.2014 к договору N 07/01 от 01.01.2014 стороны согласовали, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства произвести мойку оконных конструкций от атмосферных загрязнений (с внешней стороны здания), с использованием профессиональных моющих средств и оборудования, автовышки с высотой подъема рабочей площадки люльки) 40 метров, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 275, корп. 7, объем работ 194 кв.м (пункт 1 дополнительного соглашения).

Пунктами 5, 6 названного соглашения стороны предусмотрели, что стоимость работ составляет 90 рублей за 1 кв.м., НДС не предусмотрен. Заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта выполнения работ, на основании полученного счета.

Срок выполнения работ до 31.05.2014 (пункт 7 дополнительного соглашения).

Соглашением от 01.10.2015 договор от 01.01.2014 N 07/01 расторгнут, пунктом 2 данного соглашения стороны договора определили последний день действия договора - 30.09.2015.

Платежным поручением от 29.12.2015 N 2585 ООО "Примзернопродукт" перечислило на счет ООО "Клининг Оптима" 275 000 рублей.

ООО "Примзернопродукт" направило в адрес ООО "Клининг Оптима" претензию от 30.03.2017 с требованием перечислить, в том числе данные денежные средства на счет ООО "Примзернопродукт".

Полагая, что перечисление денежных средств на сумму 275 000 рублей на расчетные счета ООО "Клининг Оптима" является неосновательным обогащением последнего, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения на сумму 275 000 рублей, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В конкурсную массу подлежит включению исключительно только имущество должника. Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

Основным способом выявления имущества, составляющего конкурсную массу, является анализ бухгалтерских документов. Бухгалтерский учет и отчетность составляется на основании первичных документов, которые можно использовать и для подтверждения права собственности, и для оспаривания сделок, и для реализации других механизмов увеличения конкурсной массы.

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего не только обязанностью по выявлению и сохранению имущества должника, но и правами, связанными с реализацией этой обязанности. Таким образом, конкурсным управляющим должны быть предприняты все меры по формированию конкурсной массы, а также по поиску и выявлению бухгалтерской документации по сделкам должника.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий во исполнение надлежащим образом возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, должен принять все необходимые меры по установлению документов, на основании которых произведено перечисление денежных средств со счета должника по названному платежному поручению.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Из условий спорного договора следует, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 275 000 рублей установлен судом и сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, договор об услугах по уборке недвижимого имущества N 07/01 от 01.01.2014 расторгнут по соглашению сторон путем заключения письменного соглашения от 01.10.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно представленным ООО "Клининг Оптима" в материалы дела актам от 30.04.2014 N 3004/000016, от 31.05.2014 N 3105/000013, от 30.06.2014 N 3006/000011, от 31.08.2014 N 3108/000019, от 30.09.2014 N 3009/00000, от 30.11.2014 N 3011/000010, от 31.12.2014 N 3112/000005, от 28.02.2015 N 02802/0000010, от 31.03.2015 N 3103/000009, от 30.04.2015 N 3004/000002, от 31.05.2015 N 3105/000005, от 30.06.2015 N 3006/000001, от 31.07.2015 N 3107/0000011, от 31.08.2015 N 3108/000001, от 30.09.2015 N 3009/000002, согласованным обеими сторонами, ответчиком подтверждено оказание ООО "Примзернопродукт" клининговых услуг в периоды с апреля по декабрь 2014 года, и с февраля по сентябрь 2015 года на общую сумму 692 460 рублей, исходя из того, что в мае 2014 года размер вознаграждения по акту составил 62 460 рублей.

ООО "Примзернопродукт" платежными поручений от 08.06.2015 N 855 на сумму 100 000 руб., от 04.06.2015 N 16 на сумму 300 000 руб., от 28.07.2015 N 1378 на сумму 40 000 руб., от 03.09.2015 N 1666 на сумму 50 000 руб., от 03.09.2015 N 1667 на сумму 130 000 руб., от 29.12.2015 N 2485 на сумму 275 000 руб. оплатило ООО "Клининг Оптима" за оказанные услуги денежные средства в общей сумме 895 000 рублей.

При этом ответчиком не представлены доказательства, в том числе акты оказания услуг на сумму 202 540 рублей по выше названному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Апелляционный суд, проанализировав поведение участников настоящего спора, приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не подтвердил достаточными доказательствами, что спорные денежные средства перечислены истцом в связи с наличием неисполненных обязательств истца перед ответчиком по выше названному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая положения приведенных норм права, фактические обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что изложенное свидетельствует о том, что произведенная истцом ответчику оплата по договору об услугах по уборке недвижимого имущества N 07/01 от 01.01.2014, и прекращения договора, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца в сумме 202 540 рублей согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ.

Довод ответчика, изложенный в отзыве о том, что акты выполненных работ не являются единственным средством доказывания соответствующих обязательств, коллегией отклонен, на основании следующего.

Акт приемки услуг не является единственным допустимым доказательством факта оказания услуг. Действующее законодательство не содержит запрета использования иных, нежели акт приемки оказанных услуг, доказательств в случае спора о факте оказания и их объеме. Отсутствие актов приемки услуг само по себе не свидетельствует о том, что данные услуги не предоставлялись, в случае, если данное обстоятельство подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом представленные ответчиком акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 12.09.2017 и с 01.01.2013 по 21.09.2017 не являются первичными документами, подтверждающими факт наличия задолженности истца перед ответчиком в силу статьи 68 АПК РФ

Кроме того, указанные акты не подписаны сторонами, также ответчиком не представлены счета в соответствии с пунктом 8.1 договора N 07/01 об услугах по уборке недвижимого имущества.

Таким образом, поскольку в материалы дела ответчиком не представлены иные доказательства подтверждающие факт оказания услуг на сумму 202 540 рублей, а также доказательств возврата истцу перечисленных им ответчику денежных средств, апелляционный суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ООО "Клиниг Оптима" суммы неосновательного обогащения в размере 202 540 рублей. В остальной части указанные требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 1102, 1105 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2017 по делу N А51-14925/2017 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу пункта 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционных жалоб.

Принимая во внимание результаты рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ..

руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2017 по делу N А51-14925/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клининг Оптима" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" 202 540 (двести две тысячи пятьсот сорок) рублей неосновательного обогащения. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клининг Оптима" в доход федерального бюджета 6 260 (шесть тысяч двести шестьдесят) рублей государственной пошлины по иску, 2 190 (две тысячи сто девяносто) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" в доход федерального бюджета 2 240 (две тысячи двести сорок) рублей государственной пошлины по иску, 810 (восемьсот десять) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова